5 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 16 722,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 722,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z částky 16 722,26 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 722,26 Kč s přísl.a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen„ příjmení“), uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o finančním leasingu číslo nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu příjmení, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uvedené smlouvy přenechal právní předchůdce žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu spec. ve smlouvě (motorový automobil Renault LAGUNA 2.2 D RT – použitý předmět) a to na dobu 60ti měsíců. Žalovaný se současně zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 60 pravidelných měsíčních leasingových splátek po 7 496 Kč, se splatností vždy ke každému 26. dni v měsíci, počínaje dnem datum (čl. VI. odst. 2 VOP a splátkového kalendáře). V čl. VI. Odst. 4 VOP si smluvní strany dále sjednaly, že neuhradí-li žalovaný jakoukoliv splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy příjmení. Žalovaný za celé smluvní období uhradil na předmětnou pohledávku pouze 189 002,25 Kč, poslední splátku přitom uhradil dne datum. V průběhu trvání smlouvy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu, tyto neplnil řádně a včas, tím podstatně porušil podmínky smlouvy. příjmení proto v souladu s VOP předčasně ukončila smlouvu a to ke dni datum, o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. V souladu se smlouvou a VOP byla příjmení oprávněna v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy vč. Případného pojištění a smluvních pokut. Pohledávka za žalovaným byla spolu s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými ze strany příjmení postoupena na žalobkyni a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Dlužná částka ke dni postoupení činila 16 722,26 Kč, když tato se sestává z dlužné splátky ve výši 7 496 Kč (26. splátka) a dlužných kapitalizovaných úroků ve výši 7 826,26 Kč (z jednotlivých dlužných splátek za obd. od datum do datum) a správního poplatku za vystavení penalizačních faktur ve výši 100 Kč za každou takovouto vystavenou penalizační fakturu (vi. čl. VI odst. 4 VOP) celkem v částce 1 400 Kč. Uvedenou částku žalovaný přes upomínku žalobkyně neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to leasingové smlouvy ze dne datum, splátkového kalendáře, předávacího protokolu VOP finančního leasingu, ukončení smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum vč. Přílohy číslo – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání, fa číslo pohybu na bankovních účtech, fa č. G020574515-dlužná splátka, vzal soud v daném případě za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě a jejím doplnění ze dne datum.

5. Dle ust. § 262 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb. v rozh. znění, strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

6. Dle ust. § 269 odst. 2 cit. zákona, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

7. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba anonymizováno s.r.o. (dále jen„ příjmení“), a žalovaným, byla dne datum uzavřena ve smyslu ust. § 296 odst. 2 z. č. 513/1991 Sb. v rozhodném znění, nepojmenovaná smlouva řídící se ve smyslu ust. § 262 odst. 1 cit. zákona ustanoveními tohoto obchodního zákoníku, jednalo se konkrétně o Smlouvu o finančním leasingu číslo jejíž nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu příjmení, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uvedené smlouvy přenechal právní předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu spec. ve smlouvě (motorový automobil Renault LAGUNA 2.2 D RT – použitý předmět), a to na dobu 60ti měsíců. Žalovaný se současně zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 60 pravidelných měsíčních leasingových splátek po 7 496 Kč, se splatností vždy ke každému 26. dni v měsíci, počínaje dnem datum (čl. VI. odst. 2 VOP a splátkového kalendáře). V čl. VI. Odst. 4 VOP si smluvní strany dále sjednaly, že neuhradí-li žalovaný jakoukoliv splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy příjmení. Žalovaný za celé smluvní období uhradil na předmětnou pohledávku pouze 189 002,25 Kč, poslední splátku přitom uhradil dne datum, do prodlení se dostal neuhrazením 26. splátky dluhu splatné dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas ve smyslu sjednané smlouvy, právní předchůdce žalobkyně přistoupil k předčasnému ukončení smlouvy, a to ke dni datum, o čemž žalovaného písemně vyrozuměl. V souladu se smlouvou a VOP byla příjmení oprávněna v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy vč. případného pojištění a smluvních pokut. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil poslední splátku ve výši 7 496 Kč a dále kapitalizované úroky za obd. od datum do datum vč. správních poplatků za vystavení penalizačních faktur á 100 Kč za každou jednotlivou fakturu, celkem 1400 Kč, vznikl mu dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně v celkové výši 16 722,26 Kč. Uvedená pohledávka byla přitom platně postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1895 obč. zákoníku v rozh. znění, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Dlužná částka ke dni postoupení činila 16 722,26 Kč. Uvedenou částku žalovaný přes upomínku žalobkyně neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zákoníku v rozh. znění. Lhůta pro plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 722,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.