5 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 48 193 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 193 Kč s úrokem z prodlení v částce 924,88 Kč, s úrokem v částce 1 357,72 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 700 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 22,02 % ročně z částky 14 700 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 989,18 Kč, s úrokem v částce 1 367,71 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 643,83 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 20 643,83 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 106 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 193 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem uvedené smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60ti týdenních splátkách po 450 Kč počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Za dobu trvání smlouvy až do okamžiku postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni tato uhradila pouze částku 8 050 Kč, která představuje co do částky 300 Kč jistinu, co do částky 3 000 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, co do částky 2950 Kč poplatek za administrativní činnost, co do částky 1 800 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni postoupení pohledávky datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 24 550 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 50 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 200 Kč, příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Touto žalobou se žalobkyně přitom domáhá úhrady částky 18 950 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 4 250 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 357,72 Kč ( tj. úrok ve výši 22,02% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč od datum do data postoupení dne datum) , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 924,88 Kč (tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně počítaného z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč od datum do data postoupení dne datum), úroků ve výši 22,02% ročně z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15% ročně z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč od datum do zaplacení. Dále žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČ: IČO dne datum uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 250 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 250 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80ti týdenních splátkách po 607 Kč počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Za dobu trvání smlouvy až do okamžiku postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni tato uhradila pouze částku 19 257 Kč, , která představuje co do částky 4 356,17 Kč jistinu, co do částky 4 250 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, co do částky 5 000 Kč poplatek za administrativní činnost, co do částky 5 650,83 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni postoupení pohledávky datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 34 843 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 599,17 Kč, příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Touto žalobou se žalobkyně přitom domáhá úhrady částky 29 243 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 8 599,17 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 367,71 Kč ( tj. úrok ve výši 20,74% ročně z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 od datum do data postoupení dne datum), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 989,18 Kč( tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč od datum do data postoupení dne datum), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 989,18 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15% ročně z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč od datum do zaplacení. Obě pohledávky za žalovanou byly přitom na žalobkyni postoupení na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, když přitom postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Uvedené částky žalovaná neuhradila přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ( žalobkyně již v podané žalobě). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum a datum, karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, vč. přílohy č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek – str. č. hodnota a 21 ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání, vzal soud za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobním návrhu.

5. Dle ust. 2395 občanského zákoníku v rozh. znění, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzal přitom za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byly platně uzavřeny celkem dvě úvěrové smlouvy a to ve smyslu ust. § 2395 NOZ ve spojení s ust. § 2 z. č. 145/2010 Sb. v rozh. znění, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 15 000 a 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, proto právní předchůdce žalobkyně oba úvěry zesplatnil a požadoval po žalované úhradu zbylých částek vč. sjednaných poplatků. právnická osoba s ust. § 1879 a násl. NOZ pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu cit. smluv o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru i nárok na zaplacení zákonného a smluvního úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 NOZ v rozh. znění ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částech vyhověl, když zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni tyto částky ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s . ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 106 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 193 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, ře projednávaná věc není právní složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. adresa pro náhradu nákladů byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.