5 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO se sídlem adresa, PSČ, obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení 20 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 020 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 020 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 620 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a částky 380 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 380 Kč od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 016 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 400 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), a poskytla mu peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které měly být splaceny spolu s poplatkem ve výši 5 400 Kč ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne datum. Žalovaný uhradil na svůj dluh částku 6 800 Kč, kterou byla umořena smluvní pokuta a poníženy náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný o půjčku zažádal prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kde si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnil své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje částku 20 400 Kč (jistina a poplatek), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 620 Kč (doplatek za písemné výzvy) a úrok z prodlení.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.

3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a) o. s. ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval.

4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 5 400 Kč a celá zápůjčka měla být uhrazena ve třech splátkách po 6 800 Kč. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že zápůjčka byla žalovanému vyplacena dne datum. V bodu 2.5 smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalovaného s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalovaného, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. V bodu 2.4 smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyní byla smluvní pokuta vyčíslena za období od datum do datum na částku 4 920 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum a datum a byly mu proto předepsány náklady spojené s upomínáním ve výši 2 500 Kč. Na smluvní pokutu a částečně na náklady spojené s upomínáním byla započtena úhrada žalovaného ve výši 6 800 Kč, z toho 4 920 Kč na smluvní pokutu a 1 880 Kč na náklady (zbývá 620 Kč). Naposledy byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně dne datum. Žalovaná částka se skládá z jistiny a poplatku ve výši 20 400 Kč a upomínacích výloh ve výši 620 Kč.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je částečně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce na částku 15 000 Kč. jméno se zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 5 400 Kč ve třech splátkách po 6 800 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši 6 800 Kč. Žalovaný tedy v uvedeném rozsahu povinnost vrátit sjednanou částku nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky smluvní pokutu i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od datum do datum v částce 4 920 Kč a byla na ní započtena úhrada povinného, nárok na úhradu smluvní pokuty tak zanikl.

9. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky, považuje soud uplatnění částky 2 500 Kč za celkem pět výzev k úhradě dluhu za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. Výzvy k úhradě byly zasílány žalovanému opakovaně v průběhu necelých dvou měsíců a žalobkyni muselo být zřejmé, že zasílání opakovaných upomínek není účelné, nevede k úhradě dlužné částky a naopak vede pouze k umělému navyšování dluhu žalovaného. Soud proto shledal účelnými pouze náklady za tři upomínky ve výši 1 500 Kč. Jelikož žalobkyně započetla na náklady spojené s upomínáním úhradu žalovaného ve výši 1 880 Kč (zbylá část byla započtena na smluvní pokutu), nepovažuje soud zápočet v částce převyšující 1 500 Kč za účinný, tj. v částce 380 Kč. Z tohoto důvodu zamítl soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu co do částky 620 Kč (doplatek nákladů spojených s upomínáním) a zároveň ponížil požadovanou jistinu o 380 Kč. Z této částky byl rovněž zamítnut i úrok z prodlení.

10. Jelikož žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, po přepočtu za nepřiznané náklady spojené s upomínáním, a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř..

11. Žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, proto jí dle § 142 odst. 3 o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 816 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 300 Kč) dle § 14b odst. 1 a. t. a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 016 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena v § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.