5 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 34 778,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce částka, s úrokem v částce částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka,, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,66% ročně sjednanou v čl.1.4. smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši částka za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Nejpozději měla celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto data požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla společností právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni jako nového věřitele, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku částka, z toho na jistinu dluhu částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Žalobkyně tedy požaduje po žalované touto žalobou zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka představující dlužnou jistinu, dále částku částka představující kapitalizované úroky, částku částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, úroky ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Uvedenou dlužnou částku žalovaná neuhradila přes písemnou upomínku.

2. Dále žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČ: IČO a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši částka za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Nejpozději měla celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku částka, z toho částka na jistinu, částka na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka na poplatek za administrativní činnost a částku částka na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena datum. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství žalovanou částku částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka, Z dlužných úhrad za služby ve výši 6340, částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Uvedenou částku žalovaná neuhradila přes písemnou upomínku zástupce žalobce.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ( žalobkyně projevila svou vůli již v podané žalobě). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, karty zákazníka smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy číslo hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek – strany č. hodnota ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, včetně dokladu o odeslání, smlouvy o úvěru č. hodnota, přílohy číslo hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek –strana č. hodnota ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud v daném případě za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě, Zejména, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností právnická osoba, IČ: IČO, a žalovanou byly uzavřeny platně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku v rozhodném znění.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, v rozhodném znění, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že na základě uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 2 úvěry, a to ve výši částka a částka. Žalovaná se v obou případech zavázala splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaná tyto své povinnosti řádně a včas neplnila, za půjčené částky, včetně poplatků neuhradila přes výzvu do data splatnosti poslední splátky každého jednotlivého úvěru. právnická osoba s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění, pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu citovaných smluv o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek viz výše, i nárok na zaplacení zákonného a smluvního úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud proto žalobě žalobkyně co do těchto částek v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, , když žalované uložil povinnost zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. adresa pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.