5 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 34 829 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem ve výši 21, 64 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 11, 5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, částku 1 550 Kč, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč, částku 1482 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11, 5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 842,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 34 829 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), podle které ji poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle této částky uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky dle smlouvy ve výši 21, 64 %. Celková částka, kterou žalovaná měla uhradit v pravidelných 20měsíčních splátkách po 1 800 Kč je 36 000 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 26 151 Kč na jistině a 5 399 Kč na splátkách, kdy tyto sestávají z dlužných úroků ke dni podání žaloby ve výši 1 550 Kč a dluhu na jistině ve výši 3 849 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala ke zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne datum a ze dne datum. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 550 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku za účelně vynaložené náklady za každou písemně odeslanou upomínku celkem ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31 550 Kč od datum do datum ve výši 1 482 Kč, smluvní pokutu za každou opožděnou splátku ve výši 499 Kč, celkem tedy 1 497 Kč, úrok ve výši 21, 64 % z částky 30 000 Kč od datum do datum, úrok ve výši 11, 5 % z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11, 5 % z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne datum.

2. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla dle tvrzení žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitosti a výpisu z registru REPI, z nichž nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalované. Žalobkyně informace získané od žalované ohledně příjmech žalované ověřila výpisem transakcí z účtu a výplatními páskami, z nichž vyplívá, že příjem žalované v měsíci červen 2025 činil 27 700 Kč a v měsíci červenec 2025 29 900 Kč. Výdaje žalované byly ověřeny nájemní smlouvou a výpisem transakcí z účtu ve výši 7 349 Kč. Výpočtem příjmů a výdajů žalované byla zjištěna částka představující disponibilní zdroj klienta ve výši 19 051 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného způsobem odpovídajícím požadavkům stanoveným v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a požadavkům odborné péče.

3. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud má za prokázané že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Po odečtení provize pro zprostředkovatele, celková výše úvěru činila 27 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 36 000 Kč. RPSN činilo 37, 9 %. Úvěr byl splatný ve 20měsíčních splátkách po 1 800 Kč. Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas, a žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána opakovaně k úhradě dlužné částky, naposledy právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne datum.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozh. znění, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 122 odst. 4 při prodlení delším než 90 dnů vzniká věřiteli právo pouze na úrok odpovídající repo sazbě České národní banky zvýšené o 8procentních bodů, nebylli sjednán úrok nižší 9. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., na jejím základě vznikla žalobkyni jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 842,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 394 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 829 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 250 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 850 Kč ve výši 598,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.