5 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřicí zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota, umístěný v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese Adresa žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 982,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat mu měřicí zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota, umístěný v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese Adresa žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce. Současně požadoval náhradu nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy a že na odběrném místě Anonymizováno, v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese adresa, byl osazen plynoměr výrobního čísla hodnota, který je ve vlastnictví žalobce. Tvrdil dále, že obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, avšak demontáž plynoměru se opakovaně nepodařilo provést pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalované. Žalovaná podle žalobce plynoměr nezpřístupnila ani nevydala, ačkoliv byla k součinnosti opakovaně vyzvána.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy plynu a že ve smlouvě o připojení k distribuční soustavě č. hodnota byla jako zákazník uvedena žalovaná Jméno žalované; odběrné místo bylo specifikováno adresou adresa, číslem místa spotřeby Anonymizováno a EIC kódem Anonymizováno, přičemž měřicí zařízení bylo označeno jako typ ME_160-PR-BK G4 se způsobem měření typu C. Z informace o jednotce z katastru nemovitostí vyplynulo, že jednotka č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa je ve spoluvlastnictví jméno FO a žalované Jméno žalované, každé v rozsahu jedné ideální poloviny. Z žádosti společnosti právnická osoba, ze dne 29. 12. 2025 o ukončení distribuce plynu pro uvedené odběrné místo soud zjistil, že důvodem žádosti bylo neplacení, požadované datum ukončení bylo stanoveno na 31. 12. 2025 a ukončení distribuce nebylo možno provést pro nepřístupnost měřidla; ke dni 20. 1. 2026 proto nastal účinek ukončení dodávky plynu a současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity i smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. Z oznámení ze dne 18. 2. 2026 a 24. 2. 2026, servisních zakázek č. hodnota a č. hodnota a předžalobních výzev ze dne 23. 3. 2026 soud dále zjistil, že žalovaná byla informována o ukončení dodávky plynu, o kvalifikaci další distribuce od 21. 1. 2026 jako neoprávněné distribuce do skutečné demontáže měřicího zařízení a byla opakovaně vyzývána k umožnění přístupu k plynoměru výrobního čísla hodnota za účelem jeho demontáže; pokusy o odpojení či demontáž dne 5. 1. 2026, 12. 1. 2026, 30. 1. 2026 a 13. 3. 2026 byly neúspěšné, přičemž poslední návštěva byla vyhodnocena tak, že žalovaná byla doma, avšak vstup neumožnila, a následně byla právním zástupcem žalobce vyzvána, aby demontáž umožnila nejpozději do sedmi dnů, jinak bude podána žaloba na vydání věci. Z uvedených listinných důkazů tedy soud uzavírá, že plynoměr výrobního čísla hodnota je samostatně identifikovatelnou movitou věcí nacházející se v odběrném místě adresa, že žalobce jako provozovatel distribuční soustavy požadoval jeho zpřístupnění a demontáž a že žalovaná přes opakované výzvy a pokusy o demontáž neposkytla součinnost umožňující žalobci plynoměr odebrat.

5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Podle § 71 odst. 2 téhož zákona jsou provozovatelé distribučních soustav povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě.

7. Podle § 71 odst. 6 téhož zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení Anonymizováno 8. Z provedeného vzal soud za prokázané, že žalobce jako provozovatel distribuční soustavy osadil v odběrném místě žalované měřicí zařízení, konkrétně plynoměr výrobního čísla hodnota. Bylo prokázáno, že obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu, že ukončení nebylo možno provést pro nepřístupnost měřidla a že po zániku rezervace distribuční kapacity a smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy žalobce opakovaně usiloval o demontáž měřicího zařízení. Žalovaná byla k umožnění přístupu a demontáže opakovaně vyzývána, a to jak přímo žalobcem, tak prostřednictvím právního zástupce žalobce. Přesto nebyl plynoměr žalobci vydán ani zpřístupněn. Zvláště ze servisní zakázky č. hodnota vyplývá, že dne 13. 3. 2026 byla návštěva vyhodnocena jako neúspěšná proto, že zákazník odmítl přístup. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce prokázal existenci svého práva na vydání věci. Plynoměr je dostatečně určitě identifikován a nachází se v bytové jednotce, k níž má žalovaná spoluvlastnický vztah. Žalovaná neprokázala žádný právní důvod, pro který by byla oprávněna plynoměr nadále zadržovat nebo bránit jeho odebrání. Zadržování plynoměru žalovanou je proto neoprávněné ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalovaná je pouze spoluvlastnicí jednotky. Pro posouzení věci je rozhodné, že plynoměr je umístěn v odběrném místě v bytové jednotce, k níž má žalovaná právní vztah, a že podle provedených listinných důkazů právě žalovaná vystupovala jako zákazník odběrného místa a adresát výzev k umožnění demontáže. Žalovaná proto byla osobou, od níž žalobce mohl požadovat poskytnutí součinnosti k odebrání měřicího zařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost vydat žalobci měřicí zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota, umístěný v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese Adresa žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci proto náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 2 300 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále ze tří režijních paušálů po 450 Kč a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkem činí náklady řízení 11 982,50 Kč.

10. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.