5 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 247 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh je odůvodněn tím, že žalobce, jako vlastník nemovité věci, a to pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je jiná stavba (užívána jako kancelářská budova) v k.ú. adresa, uzavřel s žalovanou dne datum nájemní smlouvu, na základě které pronajal žalované část nebytových prostor, a to jednu místnost umístěnou v přízemí budovy, kde žalovaná provozovala kadeřnictví. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum, nájemné bylo sjednáno ve výši 6 000 Kč. V dubnu 2022 bylo dohodnuto navýšení nájemného na částku 8 000 Kč, když tuto výši žalovaná od května 2022 skutečně hradila. V listopadu 2022 přestala žalovaná hradit nájemné, od počátku března 2023 přestala dle jejího tvrzení nebytové prostory užívat, avšak tyto řádně nevyklidila a nepředala žalobci. Žalovaná tak dluží nájemné za měsíce listopad 2022 až březen 2023, každý ve výši min. 6 000 Kč, celkem 30 000 Kč.

2. Ve věci byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz, ve kterém byla žalovaná mimo jiné poučena, že v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu, je povinna se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřit ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Současně byla žalovaná poučena, že podá-li proti platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písmeně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

3. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do vlastních rukou dne datum. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu prostřednictvím svého právního zástupce, jehož plná moc byla k odporu doložena, odpor datovaný dnem datum, soudu doručen dne datum. Lhůta pro podání odporu uplynula dnem datum a pro odůvodnění odporu, tj. 30 dnů po uplynutí lhůty k podání odporu, dnem datum (neděle), resp. dnem datum (následující pracovní den). Žalovaná v podaném odporu pouze uvedla, že žádá o nařízení ústního jednání ve věci samé, nicméně k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila. Soud proto s ohledem na nečinnost žalované a na poučení, kterého se jí dostalo, rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobou uplatněný nárok uznala (§ 153a odst. 3 o.s.ř.), přičemž se jedná o případ, kdy jsou splněny podmínky § 153a odst. 1, 2 o.s.ř., neboť se jedná o dvoustranný spor vyplývající z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a povaha sporu umožňuje uzavřít smír, soud žalobě vyhověl rozsudkem pro uznání. Ve smyslu § 153a odst. 4 o.s.ř. nemuselo být pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 247 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč, odměny za dva úkony právní služby dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava a žaloba po 2 300 Kč), za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění po 1 150 Kč), a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 9 247 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce ve lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání proti bodu I. výroku lze však podat jen z důvodů vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dále z důvodu, že jsou zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání uvedené v § 153a o.s.ř. (§ 205b o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.