5 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 37 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 190 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 440 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 095 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 285 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 393 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedla, že žalobkyně zjistila z registru silničních vozidel, že osobní automobil RZ SPZ je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, a to v částce 23 725 Kč za 365 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dále k dané věci uvedla, že žalobkyně zjistila z registru silničních vozidel, že osobní automobil RZ SPZ je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, a to v částce 12285 Kč za 189 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřila kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo RZ SPZ za časové období od datum do datum (365 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 23 725 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobkyní na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 23 725 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobkyně o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně. Dále byl žalovaný vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo RZ SPZ za časové období od datum do datum (189 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 12285 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobkyní na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 12285 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobkyně o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě je možno vyhovět. Ve vztahu k vozidlu RZ SPZ k období od datum do datum soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum. Ve vztahu k vozidlu RZ SPZ k období od datum do datum soud věc posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od datum, podle něhož je povinnost zajistit pojištění odpovědnosti konstruována primárně jako povinnost provozovatele vozidla. V řízení bylo prokázáno, že předmětná vozidla byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná a že k nim po uvedenou dobu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za dobu nepojištění a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Soud proto uložil žalovanému zaplatit částku 23 725 Kč za první období a částku 12 285 Kč za druhé období, jakož i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, v celkové žalované částce. Soud žalovanému uložil rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 393 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 489 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 210 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.