5 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 263 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, s žalovaným dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit v ní specifikovanou částku, a to ve stanovených splátkách. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě prodlení s úhradou, byť jediné splátky, stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný řádně neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala bez dalšího splatnou. Touto žalobou se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, představující částku, k jejíž úhradě se žalovaný v dohodě o narovnání zavázal po odečtení žalovaným dosud provedených úhrad. Uvedenou částku žalovaný neuhradil přes písemnou upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů, a to dohody o narovnání, předžalobní upomínky dle § 142 a o. s. ř., včetně dokladu o odeslání předžalobní upomínky, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřená dohoda o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, ve 12 po sobě jdoucích splátkách po , částka, , poslední splátka ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky. Současně žalovaný uznal tento svůj dluh co do důvodu a výše.

5. Dle ustanovení § 1903 odst. 1 občanského zákoníku, v rozhodném znění, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti, mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

6. Dle ustanovení § 1903 odst. 2 zákoníku, v rozhodném znění, narovnání nelze odporovat jen proto, že je jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

7. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, v rozhodném znění, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná, a proto ji vyhověl. Vzal přitom za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně v souladu s ustanovením § 1903 občanského zákoníku, v rozhodném znění, uzavřená dohoda o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku , částka, ve zde uvedených splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Dále v rámci uvedené dohody žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku, v rozhodném znění. Vzhledem k tomu pak, že žalovaný neplnil své povinnosti z uvedené dohody řádně a včas, došlo k zesplatnění celého dluhu žalovaného a žalobkyně je tak oprávněna po tomto požadovat úhradu částky , částka, , a to včetně příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který jí vznikl nárok dle § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.