7 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 574,44 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 574,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 574,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Roční pojistné bylo sjednáno pojistné na částku 1 880 Kč s pololetní splatností. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezaplatil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni na pojistném částku ve výši 574,44 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů s ročním pojistným 1 880 Kč, splatné pololetně v částce 940 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného do [datum] spolu s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil, oznámila mu žalobkyně dopisem ze dne [datum], že pojistná smlouva uplynutím dne [datum] zanikla a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo dle § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tj. ke dni [datum]. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 574,44 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč dle Sazebníku administrativních poplatků. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

8. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.