7 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa, obec a číslo ; zastoupený titul. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, PSČ, ulice a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození ; bytem adresa, obec o zaplacení 23 548 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 588 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, částku 190 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od datum do zaplacení a částku 1 770 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení ve výši 9 691 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 21 588 Kč, částky 190 Kč a částky 1 770 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zavázala se dodávat žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa pod adresou adresa žalované. Žalobce dále tvrdil, že žalované vyúčtoval dodanou elektrickou energii za období od datum do datum v celkové výši 21 587 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Dále žalobce požadoval na -2- 7 C 105/2021 – 52 žalované úhradu částky 190 Kč za dvě odeslané upomínky ve výši 95 Kč, odeslané dle sjednaných smluvních podmínek. Konečně žalobce požadoval na žalované zaplatit částku 1 770 Kč za vyúčtovanou elektrickou energii za období od datum do datum. Žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, dodatkem číslo ke smlouvě o postoupení pohledávky, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupenou pohledávku.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.

7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

10. Soud dále provedl listinný důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou na úhradu částky 21 588 Kč, ceníkem smluvních pokut, výzvou k úhradě dlužné částky s odeslanými upomínkami a předžalobní výzvou včetně doručenky. Dále vyúčtováním poplatku 95 Kč a vyúčtováním částky 1 770 Kč.

11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu.

12. Soud má v řízení rovněž prokázáno, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec vyúčtovala žalované za odebranou elektrickou energii za období od datum do datum celkem 21 588 Kč, dále za období od datum do datum cenu za odebranou elektrickou energii ve výši 1 770 Kč a dále že vyúčtovala žalované 2x poplatek 95 Kč za odeslané upomínky, celkem 190 Kč.

13. Podle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podle § 22 odst. 1 zákona jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatel přenosové soustavy, provozovatelé distribučních soustav, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.

14. Podle § 28 zákona č. 458/2000 Sb., zákazník má právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky a obchodní podmínky stanovené pravidly provozování přenosové soustavy nebo pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti.

15. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu.

16. Z provedených listinných důkazů má soud prokázáno, že žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za období od datum do datum ve výši 21 588 Kč a za období od datum do datum ve výši 1 770 Kč a dále neuhradila poplatek za dvě upomínky ve výši 95 Kč, celkem 190 Kč.

17. Z toho důvodu soud vyhověl žalobě do částky 21 588 Kč, částky 1 770 Kč a 190 Kč.

18. Z částky 21 588 Kč, částky 190 Kč a 1 770 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost vyúčtovanou částku zaplatit a dostala se tak do prodlení.

19. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. -3- 7 C 105/2021 – 53 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 9 691 Kč, tj. 942 Kč za zaplacený soudní poplatek, 6 300 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 100 Kč, 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 7 200 Kč, 21 % DPH ve výši 1 512 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.