7 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobkyně, datum narození ; bytem adresa, obec ; zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, PSČ, ulice a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození ; bytem adresa, obec zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec, PSČ, ulice a číslo o zaplacení 6 927 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 463,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba do částky 3 463,50 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. -2- 7 C 109/2021 - 64 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplatit částku 6 927 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum kolem 19:45 hodin v obci část obce u domu adresa způsobil žalobce žalované svým jednáním škodu, kterou žalobkyně určila částkou 6 927 Kč.

2. Dále tvrdila, že v uvedenou dobu se dostavila před dům adresa v obci část obce a čekala na příjezd žalovaného, který byl s družkou a dětmi na výletě. Důvodem toho, že do bydliště žalovaného přijela, byla skutečnost, že měla podezření, že žalovaný vozí děti v automobilu nepřipoutané. Dále uvedla, že v době, kdy žalovaný s dětmi k domu adresa v obci část obce přijel, za účelem získání důkazu o tom, že žalovaný nedodržuje povinnosti zákona o provozu na silničních komunikacích a vozí nepřipoutané děti, chtěla toto zachytit použitím videozáznamu mobilním telefonem. Při této činnosti došlo k tomu, že žalovaný vystoupil z osobního automobilu, vytrhl jí mobilní telefon, kterým pořizovala obrazový záznam, a odhodil jej směrem k lesu. Dále tvrdila, že následně se mobilní telefon pokoušela najít, avšak v toto jednání bylo bezvýsledné. Tvrdila, že škoda byla způsobena ztrátou mobilního telefonu značka automobilu i právnická osoba rok anonymizována dvě slova. Dále tvrdila, že cena mobilního telefonu činila 13 890 Kč. Toto tvrzení doložila fakturou o zakoupení shodného mobilního telefonu dne datum. Dále v návrhu uvedla, že požaduje na žalovaném škodu ve výši 6 927 Kč, když za tuto částku zakoupila mobilní telefon shodné značky, již použitý. Dále tvrdila, že žalovaný byl ve správním řízení uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb..

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil a navrhnul zamítnutí nároku v plném rozsahu a to z důvodu, že žalobkyně postupovala protiprávně. Toto jednání žalobkyně spočívalo v tom, že prostřednictvím GPS aplikace si zjistila, kde se žalovaný nachází s osobním automobilem a následně vyčkala, až žalovaný s dětmi přijede k domu, kde bydlel. Aniž by žalovaný dal žalobkyni souhlas, začala žalobkyně pořizovat obrazový záznam z vozidla žalovaného tak, že u osobního automobilu ve vlastnictví žalovaného otevřela dveře, naklonila se do vozidla a začala pořizovat záznam o tom, zda-li děti žalobkyně a žalovaného jsou připoutané.

4. Na dotaz žalobkyně, zda jsou děti připoutané, jí odpověděly kladně. Při této činnosti vystoupil žalovaný z vozidla a žádal žalobkyni, aby upustila od tohoto jednání, došlo mezi účastníky k slovní výměně názorů a žalovaný odejmul žalobkyni bez použití násilí mobilní telefon. Žalobkyně na to reagovala tak, že na žalovaného fyzicky zaútočila, způsobila mu poranění nosu a obličeje a při obraně žalovaný mobilní telefon odhodil. Dále uvedl, že po tomto incidentu odešel s dětmi do domu a žalobkyně ještě s jednou osobou mobilní telefon hledala. Po určité době z místa, kde se věc udála, odjela.

5. Žalobkyně uvedla, že na uplatněném nároku trvá. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby.

6. Soud provedl listinný důkaz daňovým dokladem o úhradě částky 13 890 Kč o zakoupení mobilní telefonu typ právnická osoba rok anonymizována dvě slova na základě daňového dokladu vystaveného dne datum.

7. Soud dále provedl důkaz daňovým dokladem vystaveným dne datum o zakoupení mobilního telefonu a to i právnická osoba anonymizována dvě slova ve stáří 2 roky za cenu 6 927 Kč.

8. V řízení soud oba účastníky vyslechl.

9. Žalobkyně vypověděla, že v době, kdy došlo ke škodě, byli účastníci manželé, avšak v té době již byl podán návrh na rozvod manželství. Dále uvedla, že důvodem, pro který se dostavila před dům adresa v obci část obce, byla potřeba pořídit si důkaz o tom, že žalovaný vozí v automobilu děti nepřipoutané. Toto jí doporučila Policie České republiky. Popsala, že po příjezdu žalovaného skutečně pořídila obrazový záznam z automobilu žalovaného. Dále uvedla, že se dotázala dětí, zda jsou připoutané a ty jí odpověděly kladně. Své jednání odůvodnila obavou o zdraví svých dětí. Dále vylíčila, že žalovaný jednal zcela nepřiměřeně, vystoupil z vozidla, vytrhl jí mobilní -3- 7 C 109/2021 - 65 telefon, který odhodil směrem k blízkému lesu. Dále připustila, že mezi účastníky došlo i k slovnímu konfliktu, při kterém ve snaze získat zpět mobilní telefon způsobila žalovanému drobné zranění v obličeji. Po incidentu, jak popsala, se pokoušela mobilní telefon nalézt, zkoušela jej nalézt pomocí vyzvánění a dále podle aplikace k určení polohy místa mobilního telefonu. Protože mobilní telefon se jí nepodařilo nalézt, z místa konfliktu odjela. Mobilní telefon se pokoušela nalézt ještě další den, avšak v té době byla aplikace k určení místa mobilního telefonu nefunkční.

10. K věci navrhla výslech svědka jméno jméno, datum narození a to z důvodu, že tento svědek byl přítomen, kdy žalovaný mobilní telefon zahodil a účastnil se i jeho hledání.

11. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že skutečně v prosinci 2020 došlo před domem, kde bydlí k incidentu, který způsobila jeho manželka, která se dostavila se svým druhem jméno jméno na místo, kde žalovaný bydlí. Žalovaný byl se svou družkou a dětmi žalobkyně a žalovaného a dětmi jeho družky na výletě. Při příjezdu viděl dvě osoby, k automobilu přistoupila žalobkyně, otevřela dveře u řidiče a začala si pořizovat bez svolení žalovaného obrazový záznam. Žalovaný jí vyzval, aby této činnosti zanechala. Žalobkyně na to reagovala tak, že vozidlo obešla, otevřela zadní dveře a v pořizování obrazového záznamu pokračovala. Žalovaný vystoupil z automobilu a důrazně žalobkyni žádal, aby tohoto jednání zanechala. Uvedl, že žalobkyně jej slovně provokovala a následně mezi účastníky došlo ke slovní potyčce a při ní žalovaný odejmul žalobkyni z ruky mobilní telefon. Ta na to reagovala zcela nepřiměřeně a na žalovaného fyzicky zaútočila takovou intenzitou, že mu způsobila zranění v obličeji. Z nutnosti obrany žalovaný odhodil mobilní telefon a následně došlo k ukončení incidentu. S dětmi se uchýlil do domu, kde bydlí a dále uvedl, že žalobkyně pokračovala dále v útoku na družku žalovaného, jméno příjmení. Poté, kdy vyšel z domu a žádal žalobkyni, aby upustila od tohoto jednání, tak žalobkyně toho zanechala. Poté potvrdil, že žalobkyně spolu se svým druhem hledali odhozený mobilní telefon, odešel do domu a o věc se dále nezajímal. Vypověděl, že druh žalobkyně svým mobilním telefonem od počátku pořizoval obrazový záznam rovněž. Dále vypověděl, že v době, kdy žalobkyně otevřela dveře automobilu a dotázala se dětí, zda jsou připoutané, tak jí odpověděly, že ano. Dále uvedl, že jejich syn žádal matku, aby svého jednání zanechala.

12. Žalovaný se rovněž vyjádřil k tvrzení, že byl uznán vinným z přestupku, tak jak žalobkyně tvrdila a uvedl, že mu rozhodnutí, že byl uznán vinným z přestupku nebylo doručeno v souladu se zákonem a z toho důvodu se domáhal řádného doručení a následně bylo řízení zastaveno, protože žalobkyně nedala souhlas s projednáním přestupku. Přestupek byl projednán Městským úřadem v Plané pod sp.zn. číslo rok číslo. Další přestupkové řízení bylo vedeno shodným úřadem pod sp.zn. číslo. V této věci projednával městský úřad oznámení o přestupku spáchaném celé jméno žalobkyně a to tím, že způsobila celé jméno žalovaného oděrky na obličeji způsobené nehty celé jméno žalobkyně. Za spáchání přestupku byl celé jméno žalobkyně udělen trest napomenutím. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

13. Důkaz oběma přestupkovými spisy byl soudem proveden.

14. K návrhu účastníků soud vyslechl jako svědka jméno jméno a jméno příjmení. Svědek jméno je druh žalobkyně a příjmení příjmení družka žalovaného.

15. Svědek jméno vypověděl, že se žalobkyní skutečně v inkriminovaný den se dostavil před dům, kde žalovaný bydlí a to za účelem, aby si žalobkyně pořídila obrazový záznam o tom, že žalovaný vozí v automobilu větší počet dětí, než je povoleno. Dále uvedl, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k incidentu, při kterém se žalovaný zmocnil mobilní telefonu žalobkyně a odhodil jej. Bližší okolnosti si svědek již nevybavil. Dále uvedl, že on žádný obrazový záznam nepořizoval. Potvrdil, že mobilní telefon pomáhal žalobkyni hledat, jednak po incidentu a následně i druhý den, avšak mobilní telefon se nepodařilo nalézt.

16. Svědkyně příjmení příjmení uvedla, že když se žalovaným přijížděli k domu, kde bydlí, viděli u domu stát osobu s mobilním telefonem a při příjezdu svědkyně zjistila, že je to manželka žalovaného. -4- 7 C 109/2021 - 66 Popsala, že žalobkyně se snažila pořídit obrazový záznam z interiéru osobního automobilu, který řídil žalovaný, otevřela si dveře a dotázala se dětí, zda jsou připoutané. Ty jí odpověděly, že ano. Žalovaný současně matku dětí vyzval, aby svého jednání zanechala. Ta si obrazový záznam pořizovala nadále a z toho důvodu žalovaný vyzval žalobkyni, aby od tohoto jednání upustila. Následně popsala, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k slovnímu a následně fyzickému kontaktu, při kterém bylo žalovanému způsobeno zranění, a rovněž potvrdila, že při tom došlo k tomu, že žalovaný odhodil mobilní telefon, který měla žalobkyně v ruce. Dále uvedla, že následně žalobkyně napadla i jí, a když žádala žalovaného o pomoc, žalobkyně toho zanechala. Dále uvedla, že na místo se dostavila hlídka Policie České republiky a od všech účastníků zjistila, že o co se jedná a následně z místa odjela. Po incidentu s dětmi a žalovaným byla již v domě a rozrušené děti uklidňovala. Potvrdila, že žalobkyně mobilní telefon hledala a to i následující den.

17. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že v době, kdy ke škodě došlo, byla žalobkyně a žalovaný osobami blízkými a doposud trvalo jejich manželství. Soud má rovněž prokázáno, že žalobkyně se rozhodla pořídit si obrazový záznam, že žalovaný vozí jejich děti nepřipoutané. Z toho důvodu pořizovala obrazový záznam z vozidla žalovaného. Dále má soud prokázáno, že mezi účastníky následně před vozidlem došlo ke smlovnímu incidentu, který přerostl v krátkou fyzickou potyčku a rovněž má soud prokázáno, že při potyčce žalovaný, který se zmocnil mobilního telefonu žalobkyně, jej odhodil a ubránil se útoku vedeném na jeho osobu. Soud má rovněž prokázáno, že žalobkyně byla za toto jednání uznána vinným z přestupku proti občanskému soužití a bylo jí uloženo jako trest napomenutí. Soud má v řízení prokázáno, že žalobkyně si pořídila jako náhradu za ztracený mobilní telefon přístroj stejné značky za cenu 6 927 Kč.

18. Soud má rovněž prokázáno, že mobilní telefon, který žalobkyně vlastnila a žalovaný jej odhodil, se nepodařilo nalézt.

19. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2894 odst. 1 zákona, povinnost nahradit jinému újmu, zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na její jmění (škody).

20. Podle § 2951 odst. 1 zákona, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2953 odst. 1 zákona, z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ní, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

22. Soud má prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu, která spočívala ve ztrátě mobilního telefonu, který žalobkyně užívala. Soud má rovněž prokázáno, že škoda byla způsobena v době, kdy mezi oběma účastníky došlo ke vzájemnému verbálnímu útoku, který přerostl i ve fyzický kontakt. Při tom se žalovaný bez použití násilí zmocnil mobilního telefonu žalobkyně, ta jej fyzicky napadla a žalovaný při obraně mobilní telefon odhodil a došlo k jeho ztrátě. Soud proto učinil závěr, že na poškození a ztrátě mobilního telefonu nese spoluodpovědnost i žalobkyně.

23. Soud má rovněž prokázáno, že cena obdobného mobilního telefonu ve stáří dvou let činila 6 927 Kč a tuto částku požadovala žalobkyně uhradit.

24. Soud učinil závěr, že za způsobenou škodu odpovídá žalobkyně z 50 % a přiznal jí jako náhradu škody polovinu žalované částky ve výši 3 463,50 Kč.

25. Z této částky soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalobkyně žádala škodu nahradit, a žalovaný se dostal do prodlení.

26. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

27. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 1/2 a žaloba do částky 3 463,50 Kč včetně požadovaného úroku byla z toho důvodu zamítnuta.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal. -5- 7 C 109/2021 - 67 Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, protože bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.