7 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobkyně , datum narození ; bytem adresa , obec ; zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec a číslo , PSČ , ulice a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození ; bytem adresa , obec zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec , PSČ , ulice a číslo o zaplacení 6 927 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 463,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba do částky 3 463,50 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. -2- 7 C 109/2021 - 64 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplatit částku 6 927 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] kolem 19:45 hodin v obci [část obce] u domu [adresa] způsobil žalobce žalované svým jednáním škodu, kterou žalobkyně určila částkou 6 927 Kč.

2. Dále tvrdila, že v uvedenou dobu se dostavila před dům [adresa] v obci [část obce] a čekala na příjezd žalovaného, který byl s družkou a dětmi na výletě. Důvodem toho, že do bydliště žalovaného přijela, byla skutečnost, že měla podezření, že žalovaný vozí děti v automobilu nepřipoutané. Dále uvedla, že v době, kdy žalovaný s dětmi k domu [adresa] v obci [část obce] přijel, za účelem získání důkazu o tom, že žalovaný nedodržuje povinnosti zákona o provozu na silničních komunikacích a vozí nepřipoutané děti, chtěla toto zachytit použitím videozáznamu mobilním telefonem. Při této činnosti došlo k tomu, že žalovaný vystoupil z osobního automobilu, vytrhl jí mobilní telefon, kterým pořizovala obrazový záznam, a odhodil jej směrem k lesu. Dále tvrdila, že následně se mobilní telefon pokoušela najít, avšak v toto jednání bylo bezvýsledné. Tvrdila, že škoda byla způsobena ztrátou mobilního telefonu [značka automobilu] i [právnická osoba] [rok] [anonymizována dvě slova]. Dále tvrdila, že cena mobilního telefonu činila 13 890 Kč. Toto tvrzení doložila fakturou o zakoupení shodného mobilního telefonu dne [datum]. Dále v návrhu uvedla, že požaduje na žalovaném škodu ve výši 6 927 Kč, když za tuto částku zakoupila mobilní telefon shodné značky, již použitý. Dále tvrdila, že žalovaný byl ve správním řízení uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb..

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil a navrhnul zamítnutí nároku v plném rozsahu a to z důvodu, že žalobkyně postupovala protiprávně. Toto jednání žalobkyně spočívalo v tom, že prostřednictvím GPS aplikace si zjistila, kde se žalovaný nachází s osobním automobilem a následně vyčkala, až žalovaný s dětmi přijede k domu, kde bydlel. Aniž by žalovaný dal žalobkyni souhlas, začala žalobkyně pořizovat obrazový záznam z vozidla žalovaného tak, že u osobního automobilu ve vlastnictví žalovaného otevřela dveře, naklonila se do vozidla a začala pořizovat záznam o tom, zda-li děti žalobkyně a žalovaného jsou připoutané.

4. Na dotaz žalobkyně, zda jsou děti připoutané, jí odpověděly kladně. Při této činnosti vystoupil žalovaný z vozidla a žádal žalobkyni, aby upustila od tohoto jednání, došlo mezi účastníky k slovní výměně názorů a žalovaný odejmul žalobkyni bez použití násilí mobilní telefon. Žalobkyně na to reagovala tak, že na žalovaného fyzicky zaútočila, způsobila mu poranění nosu a obličeje a při obraně žalovaný mobilní telefon odhodil. Dále uvedl, že po tomto incidentu odešel s dětmi do domu a žalobkyně ještě s jednou osobou mobilní telefon hledala. Po určité době z místa, kde se věc udála, odjela.

5. Žalobkyně uvedla, že na uplatněném nároku trvá. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby.

6. Soud provedl listinný důkaz daňovým dokladem o úhradě částky 13 890 Kč o zakoupení mobilní telefonu typ [právnická osoba] [rok] [anonymizována dvě slova] na základě daňového dokladu vystaveného dne [datum].

7. Soud dále provedl důkaz daňovým dokladem vystaveným dne [datum] o zakoupení mobilního telefonu a to i [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve stáří 2 roky za cenu 6 927 Kč.

8. V řízení soud oba účastníky vyslechl.

9. Žalobkyně vypověděla, že v době, kdy došlo ke škodě, byli účastníci manželé, avšak v té době již byl podán návrh na rozvod manželství. Dále uvedla, že důvodem, pro který se dostavila před dům [adresa] v obci [část obce], byla potřeba pořídit si důkaz o tom, že žalovaný vozí v automobilu děti nepřipoutané. Toto jí doporučila Policie České republiky. Popsala, že po příjezdu žalovaného skutečně pořídila obrazový záznam z automobilu žalovaného. Dále uvedla, že se dotázala dětí, zda jsou připoutané a ty jí odpověděly kladně. Své jednání odůvodnila obavou o zdraví svých dětí. Dále vylíčila, že žalovaný jednal zcela nepřiměřeně, vystoupil z vozidla, vytrhl jí mobilní -3- 7 C 109/2021 - 65 telefon, který odhodil směrem k blízkému lesu. Dále připustila, že mezi účastníky došlo i k slovnímu konfliktu, při kterém ve snaze získat zpět mobilní telefon způsobila žalovanému drobné zranění v obličeji. Po incidentu, jak popsala, se pokoušela mobilní telefon nalézt, zkoušela jej nalézt pomocí vyzvánění a dále podle aplikace k určení polohy místa mobilního telefonu. Protože mobilní telefon se jí nepodařilo nalézt, z místa konfliktu odjela. Mobilní telefon se pokoušela nalézt ještě další den, avšak v té době byla aplikace k určení místa mobilního telefonu nefunkční.

10. K věci navrhla výslech svědka [jméno] [jméno], [datum narození] a to z důvodu, že tento svědek byl přítomen, kdy žalovaný mobilní telefon zahodil a účastnil se i jeho hledání.

11. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že skutečně v prosinci 2020 došlo před domem, kde bydlí k incidentu, který způsobila jeho manželka, která se dostavila se svým druhem [jméno] [jméno] na místo, kde žalovaný bydlí. Žalovaný byl se svou družkou a dětmi žalobkyně a žalovaného a dětmi jeho družky na výletě. Při příjezdu viděl dvě osoby, k automobilu přistoupila žalobkyně, otevřela dveře u řidiče a začala si pořizovat bez svolení žalovaného obrazový záznam. Žalovaný jí vyzval, aby této činnosti zanechala. Žalobkyně na to reagovala tak, že vozidlo obešla, otevřela zadní dveře a v pořizování obrazového záznamu pokračovala. Žalovaný vystoupil z automobilu a důrazně žalobkyni žádal, aby tohoto jednání zanechala. Uvedl, že žalobkyně jej slovně provokovala a následně mezi účastníky došlo ke slovní potyčce a při ní žalovaný odejmul žalobkyni z ruky mobilní telefon. Ta na to reagovala zcela nepřiměřeně a na žalovaného fyzicky zaútočila takovou intenzitou, že mu způsobila zranění v obličeji. Z nutnosti obrany žalovaný odhodil mobilní telefon a následně došlo k ukončení incidentu. S dětmi se uchýlil do domu, kde bydlí a dále uvedl, že žalobkyně pokračovala dále v útoku na družku žalovaného, [jméno] [příjmení]. Poté, kdy vyšel z domu a žádal žalobkyni, aby upustila od tohoto jednání, tak žalobkyně toho zanechala. Poté potvrdil, že žalobkyně spolu se svým druhem hledali odhozený mobilní telefon, odešel do domu a o věc se dále nezajímal. Vypověděl, že druh žalobkyně svým mobilním telefonem od počátku pořizoval obrazový záznam rovněž. Dále vypověděl, že v době, kdy žalobkyně otevřela dveře automobilu a dotázala se dětí, zda jsou připoutané, tak jí odpověděly, že ano. Dále uvedl, že jejich syn žádal matku, aby svého jednání zanechala.

12. Žalovaný se rovněž vyjádřil k tvrzení, že byl uznán vinným z přestupku, tak jak žalobkyně tvrdila a uvedl, že mu rozhodnutí, že byl uznán vinným z přestupku nebylo doručeno v souladu se zákonem a z toho důvodu se domáhal řádného doručení a následně bylo řízení zastaveno, protože žalobkyně nedala souhlas s projednáním přestupku. Přestupek byl projednán Městským úřadem v Plané pod sp.zn. [číslo] [rok] [číslo]. Další přestupkové řízení bylo vedeno shodným úřadem pod sp.zn. [číslo]. V této věci projednával městský úřad oznámení o přestupku spáchaném [celé jméno žalobkyně] a to tím, že způsobila [celé jméno žalovaného] oděrky na obličeji způsobené nehty [celé jméno žalobkyně]. Za spáchání přestupku byl [celé jméno žalobkyně] udělen trest napomenutím. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

13. Důkaz oběma přestupkovými spisy byl soudem proveden.

14. K návrhu účastníků soud vyslechl jako svědka [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Svědek [jméno] je druh žalobkyně a [příjmení] [příjmení] družka žalovaného.

15. Svědek [jméno] vypověděl, že se žalobkyní skutečně v inkriminovaný den se dostavil před dům, kde žalovaný bydlí a to za účelem, aby si žalobkyně pořídila obrazový záznam o tom, že žalovaný vozí v automobilu větší počet dětí, než je povoleno. Dále uvedl, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k incidentu, při kterém se žalovaný zmocnil mobilní telefonu žalobkyně a odhodil jej. Bližší okolnosti si svědek již nevybavil. Dále uvedl, že on žádný obrazový záznam nepořizoval. Potvrdil, že mobilní telefon pomáhal žalobkyni hledat, jednak po incidentu a následně i druhý den, avšak mobilní telefon se nepodařilo nalézt.

16. Svědkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, že když se žalovaným přijížděli k domu, kde bydlí, viděli u domu stát osobu s mobilním telefonem a při příjezdu svědkyně zjistila, že je to manželka žalovaného. -4- 7 C 109/2021 - 66 Popsala, že žalobkyně se snažila pořídit obrazový záznam z interiéru osobního automobilu, který řídil žalovaný, otevřela si dveře a dotázala se dětí, zda jsou připoutané. Ty jí odpověděly, že ano. Žalovaný současně matku dětí vyzval, aby svého jednání zanechala. Ta si obrazový záznam pořizovala nadále a z toho důvodu žalovaný vyzval žalobkyni, aby od tohoto jednání upustila. Následně popsala, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k slovnímu a následně fyzickému kontaktu, při kterém bylo žalovanému způsobeno zranění, a rovněž potvrdila, že při tom došlo k tomu, že žalovaný odhodil mobilní telefon, který měla žalobkyně v ruce. Dále uvedla, že následně žalobkyně napadla i jí, a když žádala žalovaného o pomoc, žalobkyně toho zanechala. Dále uvedla, že na místo se dostavila hlídka Policie České republiky a od všech účastníků zjistila, že o co se jedná a následně z místa odjela. Po incidentu s dětmi a žalovaným byla již v domě a rozrušené děti uklidňovala. Potvrdila, že žalobkyně mobilní telefon hledala a to i následující den.

17. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že v době, kdy ke škodě došlo, byla žalobkyně a žalovaný osobami blízkými a doposud trvalo jejich manželství. Soud má rovněž prokázáno, že žalobkyně se rozhodla pořídit si obrazový záznam, že žalovaný vozí jejich děti nepřipoutané. Z toho důvodu pořizovala obrazový záznam z vozidla žalovaného. Dále má soud prokázáno, že mezi účastníky následně před vozidlem došlo ke smlovnímu incidentu, který přerostl v krátkou fyzickou potyčku a rovněž má soud prokázáno, že při potyčce žalovaný, který se zmocnil mobilního telefonu žalobkyně, jej odhodil a ubránil se útoku vedeném na jeho osobu. Soud má rovněž prokázáno, že žalobkyně byla za toto jednání uznána vinným z přestupku proti občanskému soužití a bylo jí uloženo jako trest napomenutí. Soud má v řízení prokázáno, že žalobkyně si pořídila jako náhradu za ztracený mobilní telefon přístroj stejné značky za cenu 6 927 Kč.

18. Soud má rovněž prokázáno, že mobilní telefon, který žalobkyně vlastnila a žalovaný jej odhodil, se nepodařilo nalézt.

19. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2894 odst. 1 zákona, povinnost nahradit jinému újmu, zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na její jmění (škody).

20. Podle § 2951 odst. 1 zákona, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2953 odst. 1 zákona, z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ní, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

22. Soud má prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu, která spočívala ve ztrátě mobilního telefonu, který žalobkyně užívala. Soud má rovněž prokázáno, že škoda byla způsobena v době, kdy mezi oběma účastníky došlo ke vzájemnému verbálnímu útoku, který přerostl i ve fyzický kontakt. Při tom se žalovaný bez použití násilí zmocnil mobilního telefonu žalobkyně, ta jej fyzicky napadla a žalovaný při obraně mobilní telefon odhodil a došlo k jeho ztrátě. Soud proto učinil závěr, že na poškození a ztrátě mobilního telefonu nese spoluodpovědnost i žalobkyně.

23. Soud má rovněž prokázáno, že cena obdobného mobilního telefonu ve stáří dvou let činila 6 927 Kč a tuto částku požadovala žalobkyně uhradit.

24. Soud učinil závěr, že za způsobenou škodu odpovídá žalobkyně z 50 % a přiznal jí jako náhradu škody polovinu žalované částky ve výši 3 463,50 Kč.

25. Z této částky soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalobkyně žádala škodu nahradit, a žalovaný se dostal do prodlení.

26. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

27. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 1/2 a žaloba do částky 3 463,50 Kč včetně požadovaného úroku byla z toho důvodu zamítnuta.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal. -5- 7 C 109/2021 - 67