7 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 925 Kč od datum do datum a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 525 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do zaplacení částky 400 Kč zastavuje.

III. Žalovanému se z účtu Okresního soud v Tachově vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 904,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 925 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o modulárním autopojištění s počátkem pojištění dne datum. Jelikož žalovaný nedoložil snímek tachometru, byl žalovanému vystaven předpis za pojistné období od datum do datum ve výši 5 549 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezaplatil sjednané pojistné a ke dni datum došlo k zániku smlouvy. Dlužná částka byla vyčíslena na 10 925 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na známou adresu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas ve sdělení ze dne datum a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z pojistné smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný si sjednal u žalobkyně pojištění vozidla AUDI A6, registrační značka s měsíčním pojistným ve výši 442 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum Cena byla počítána dle skutečně najetých kilometrů. Žalovaný nedoložil snímek tachometru, proto byla počítána sazba nad 25 000 km v částce 5 543 Kč, což je patrné též z předpisu pojistného.

5. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného do datum spolu s upozorněním, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím této lhůty zanikne.

6. Žalovaný byl k úhradě vyčíslené dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

7. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. a § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi, tj. ke dni datum. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od datum do datum ve výši 10 925 Kč.

13. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky 400 Kč zpět, neboť žalovaný tuto částku ke dni datum uhradil. V ostatním žalobkyně na podané žalobě trvala.

14. Podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu.

15. V daném případě vzala žalobkyně žalobu částečně zpět z důvodu částečné úhrady ze strany žalovaného, soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil.

16. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaný ke dni podání žaloby.

18. V dané věci se jedná o řízení, které podléhá poplatkové povinnosti. Poplatníkem soudního poplatku za řízení je dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), navrhovatel - v daném případě žalobkyně. Podle § 10 odst. 1 věty prvé zákon o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen.

19. Jelikož žalovaný dne datum uhradil na soudní poplatek částku ve výši 800 Kč, ač k tomu nebyl povinen, rozhodl soud výrokem III. o vrácení této částky žalovanému.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná a svou žalobu vzala částečně zpět pro pozdější chování žalované. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 6 904,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 1 540 Kč (vyjádření a zpětvzetí žaloby) a 2 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 4 880 Kč, tj. 1 024,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 6 904,80 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Soud považuje návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podaný žalobkyní formulářový a z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

21. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.