7 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaným: ; 1) jméno anonymizováno , datum narození ; bytem adresa , obec 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , obec nyní ve věznici Ostrov nad Ohří, Vykmanov 22 o zaplacení 6 075 Kč s příslušenstvím I. Oba žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 4.815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 675 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 395 od [datum] do zaplacení, z částky 1 350 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 1 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 495 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 765 Kč od [datum] do zaplacení a za náklady řízení 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaných, aby mu zaplatili společně a nerozdílně částku 4 815 Kč a 1 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žalobu odůvodnil tvrzením, že osoby povinné výživou jsou dle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v Dětském domově pro děti do tří let věku. Úhrada zaopatření dítěte umístěného -) 2- 7 C 115/2021 - 47 v dětském domově pro děti do tří let věku a jeho průvodce činí do roku věku 45 Kč za den, od roku do tří let věku 50 Kč denně a od tří let věku 55 Kč a průvodce dítěte 155 Kč denně. Příspěvek hradí osoby povinné výživou poskytovateli zdravotních služeb, poskytující zdravotní služby a zaopatření v dětském domově.

2. Žalobce byl zřízen městem Plzeň jako příspěvková organizace, která poskytuje zdravotní služby a zaopatření v dětském domově.

3. Dále tvrdil, že první žalovaná podala dne [datum] žádost o umístění dcery [jméno] [anonymizováno], [datum narození] do [příjmení] centra [obec] a byla přijata dne [datum] a propuštěna dne [datum]. Povinnou osobou platit příspěvek jsou rodiče. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od [datum] do [datum] v částce 45 Kč za den a činil za dobu od [datum] do [datum] 675 Kč, od [datum] do [datum] 1 395 Kč, od [datum] do [datum] 1 350 Kč a od [datum] do [datum] 1 395 Kč, celkem 4 815 Kč. Oba žalovaní jako rodiče nezletilé [jméno] [anonymizováno], [datum narození] příspěvek nezaplatili.

4. Žalovaní dne [datum] podepsali dohodu o poskytování zdravotních služeb a zaopatření a o umístění dcery [jméno] [anonymizováno], [datum narození] do [příjmení] centra [obec] Nezletilá byla přijata dne [datum] a propuštěna dne [datum]. Příspěvek činil za dobu od [datum] do [datum] 495 Kč a od [datum] do [datum] 765 Kč Celkem 1 260 Kč. Žalovaní jako rodiče nezletilé tuto částku nezaplatili.

5. K jednání soudu se nedostavil ani jeden ze žalovaných, druhý žalovaný se z účasti na jednání omluvil a nárok žalobce uplatněný v žalobě zcela uznal.

6. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaných.

7. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

8. V řízení soud provedl listinný důkaz rodným listem [jméno] [anonymizováno], [datum narození], zřizovací listinou žalobce, dodatkem [číslo] ke zřizovací listině, dohodou o poskytování zdravotních služeb a zaopatření, výzvou k úhradě dlužných poplatků, předžalobní upomínkou a žádostí o přijetí dcery do zdravotnického zařízení.

9. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že statutární město Plzeň zřídilo [příjmení] centrum [obec] jako příspěvkovou organizaci, která poskytuje zaopatření dětí umístěných v tomto zařízení.

10. Soud má rovněž prokázáno, že oba žalovaní jsou zapsáni v rodném listu nezletilé [jméno] [anonymizováno], [datum narození] jako rodiče.

11. Soud má rovněž prokázáno, že na žádost první žalované byla nezletilá umístěna v ústavu od [datum] do [datum] a náhrada za pobyt činila 4 815 Kč.

12. Soud dále zjistil, že na základě dohody poskytovatele zdravotních služeb a zaopatření a rodičů nezletilé [jméno] [anonymizováno], [datum narození] byla nezletilá přijata do dětského centra v [obec] od [datum] do [datum] a náhrada za pobyt činila 1 260 Kč.

13. Soud postupoval dle ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách ve znění pozdějších předpisů a uložil oběma žalovaným jako rodičům nezletilé [jméno] [anonymizováno], [datum narození] aby uhradili za pobyt dcery od [datum] do [datum] společně a nerozdílně částku 4. 815 Kč a za dobu od [datum] do [datum] částku 1 260 Kč.

14. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od splatnosti vyúčtované náhrady v každém měsíci, kdy nezletilá byla umístěna v zařízení žalobce a byla jí poskytována péče.

15. Úrok z prodlení byl přiznán od následujícího dne po splatnosti vystavených faktur a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. -) 2 - 7 C 115/2021 - 48 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 400 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek.