7 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 158 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 158 363 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 34 503,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 158 363 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl příkazem Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uznán vinným z přestupků spáchaných z nedbalosti, neboť dne , datum, v obci , adresa, zavinil dopravní nehodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat a narazil přední částí motorového vozidla BMW do zadní části motorového vozidla KIA Ceed, který stál s vozidlem v křižovatce a dával přednost vozidlům jedoucím po hlavní komunikaci. Tuto dopravní nehodu žalovaný neprodleně neohlásil policistovi, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel a při objíždění motorového vozidla KIA Ceed ohrozil řidiče, který již stál vedle svého vozidla. Žalovaný nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, nebo se na toto místo neprodleně nevrátil po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Žalovaný dále řídil motorové vozidlo BMW, ačkoli není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co plnila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a vozidlo řídil bez řidičského oprávnění. Žalovaná částka se skládá z částky za opravu vozidla KIA Ceed ve výši 154 018 Kč a majetkové újmy spočívající v rozbití mobilního telefonu v hodnotě 4 345 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 4 bod 1 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 4 bod 1 nařízení č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem právo země, kde škoda vznikla.

3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Z příkazu Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupků spáchaných z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. i) bod 4 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), neboť dne , datum, v obci , adresa, zavinil dopravní nehodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat a narazil přední částí motorového vozidla BMW 320, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo BMW“), do zadní části motorového vozidla KIA Ceed, registrační značky , SPZ, (řidiče , jméno FO, , dále jen „vozidlo KIA Ceed“), který stál s vozidlem v křižovatce a dával přednost vozidlům jedoucím po hlavní komunikaci. Tuto dopravní nehodu žalovaný neprodleně neohlásil policistovi, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel a při objíždění motorového vozidla KIA Ceed ohrozil řidiče, který již stál vedle svého vozidla Žalovaný nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty, nebo se na toto místo neprodleně nevrátil po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Žalovaný dále řídil motorové vozidlo BMW, ačkoli není držitelem příslušného řidičského oprávnění.

6. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) soud zjistil, že vlastníkem vozidla KIA Ceed je , jméno FO, , narozený dne , datum, . Ze sdělení a hlášení soud zjistil, že vozidlo KIA Ceed je pojištěné u , právnická osoba, (dále jen „ČPP“).

7. Z fotodokumentace soud zjistil, že došlo k poškození vozidla KIA Ceed a mobilního telefonu Huawei P30 Lite.

8. Z faktury – daňového dokladu č. , tel. číslo, soud zjistil, že dne , datum, byla vyúčtována cena za opravu vozidla KIA Ceed, registrační značky , SPZ, , v celkové výši 154 018 Kč, se splatností , datum, .

9. Z uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ze dne , datum, soud zjistil, že ČPP uplatnila u žalobkyně regresní náhradu ve výši 154 018 Kč, kterou vyplatila svému klientovi (poškozenému) z havarijního pojištění za opravu jeho vozidla KIA Ceed.

10. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na základě šetření škodné události a s použitím předložených podkladů provedla výpočet pojistného plnění a dle regresního nároku poukázala částku 154 018 Kč na účet ČPP.

11. Z kalkulace soud zjistil, že skutečná škoda na mobilním telefonu Huawei P30 Lite řidiče , jméno FO, byly vypočtena ve výši 4 345 Kč.

12. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na základě šetření škodné události a s použitím předložených podkladů provedla výpočet pojistného plnění a dle regresního nároku poukázala částku 4 345 Kč na účet , jméno FO, .

13. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

14. Soud má za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které se střetla vozidlo BMW (pojištěné u žalobkyně) a vozidlo KIA Ceed (pojištěné u ČPP). Viníkem nehody byl označen žalovaný, který byl zároveň uznán vinným ze spáchání přestupků z nedbalosti. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla KIA Ceed, přičemž cena za opravu byla účtována ve výši 154 018 Kč, kterou žalobkyně jako regresní nárok vyplatila ČPP. Při dopravní nehodě došlo dále k poškození mobilního telefonu Huawei P30 Lite řidiče , jméno FO, , přičemž skutečná škoda byla vypočtena ve výši 4 345 Kč, kterou žalobkyně jako regresní nárok vyplatila , jméno FO, .

15. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

17. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

19. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

20. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že při provozu na pozemní komunikaci došlo k dopravní nehodě, při které vozidlo žalovaného narazilo do vozidla řidiče , jméno FO, (pojištěného u žalobkyně), které bylo v zadní části poškozeno. Viníkem nehody byl označen žalovaný. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobkyni náhradu vyplacené újmy způsobené provozem pojištěného vozidla dle § 10 odst. 1 písm. c) a g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O tom, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a řídil vozidlo, přestože nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, bylo rozhodnuto příkazem Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že uhradila v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí za náklady na opravu vozidla KIA Ceed částku 154 018 Kč a na opravu mobilního telefonu Huawei P30 Lite částku 4 345 Kč, tj. celkem 158 363 Kč, které je tak žalovaný povinen žalobkyni nahradit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 34 503,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 335 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 7 460 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 23 280 Kč, tj. 4 888,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 34 503,80 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

24. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.