7 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; se sídlem adresa , obec a číslo ; zastoupený Mgr. et Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec a číslo , PSČ , ulice a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození ; bytem adresa , obec o zaplacení 34 613 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 613 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ve výši 14 937 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 34 613 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu pod [číslo] pojistil žalovanému podle zákona č. 168/1999 Sb. vozidlo specifikované ve smlouvě. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] nastala pojistná událost vedená pod [číslo] kdy žalobce poskytnul pojistné plnění ve výši 82 613 Kč. Dále žalobce tvrdil, že v důsledku šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, který ve 2:40 hodin v obci [obec] nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky a s vozidlem tovární značka [anonymizována čtyři slova] [číslo] způsobil nehodu, kdy narazil do domu [adresa] a [adresa] a způsobil škodu ve výši 82 613 Kč. Z místa nehody ujel a porušil tím ust. § 10 zákona č. 160/1999 Sb.. Žalovaný v důsledku svého jednání uznal vůči žalobci škodu ve -2- 7 C 121/2021 – 47 výši 82 613 Kč a zavázal se jí splatit v dohodnutých splátkách. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na splátkách 48 000 Kč a dluží 34 613 Kč.

2. K jednání soudu se nedostavil žalovaný.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. V řízení soud provedl důkaz pojistnou smlouvou o pojištění motorového vozidla, kartou k pojištění, protokolem sepsaným Městským úřadem v Písku, výpisem z účtu [příjmení] [příjmení], výzvou k úhradě plnění při dopravní nehodě, dohodou o uznání dluhu a splátkách a předžalobní výzvou včetně doručenky.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce pojistil žalovanému motorové vozidlo podle zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný se zavázal platit sjednané roční pojistné ve výši 3 430 Kč.

7. Soud má rovněž prokázáno z protokolu vydaného Městským úřadem Písek o ústním jednání, že žalovaný způsobil dne [datum] v 2:40 hodin škodu tím, že vozidlem narazil do dvou domů a způsobil na nich škodu. Soud rovněž zjistil, že způsobenou škodu v celkové výši 82 613 Kč hradil žalobce.

8. Soud rovněž zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] dohodu o uznání dluhu a povolení splátek, podle které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci dluh ve výši 82 613 Kč v dohodnutých splátkách.

9. Žalobce tvrdil, že žalovaný na základě této dohody uhradil toliko 48 000 Kč a dluží žalobci 34 613 Kč.

10. Podle § 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2053 zákona, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný vůči žalobci uznal dluh ve výši 82 613 Kč, ze kterého žalovaný neuhradil 34 613 Kč.

12. Soud z toho důvodu žalobě do částky 34 613 Kč vyhověl.

13. Z částky 34 613 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost dluh zaplatit a dostal se tak do prodlení.

14. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 14 937 Kč, tj. 10 000 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 2 500 Kč, 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč, dále z částky 11 200 Kč, 21 % DPH ve výši 2 352 Kč a za soudní poplatek 1 385 Kč.