7 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; se sídlem adresa, obec a číslo ; zastoupený Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, PSČ, ulice a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození ; bytem adresa, obec o zaplacení 34 613 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 613 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení ve výši 14 937 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 34 613 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu pod číslo pojistil žalovanému podle zákona č. 168/1999 Sb. vozidlo specifikované ve smlouvě. Žalobce dále tvrdil, že dne datum nastala pojistná událost vedená pod číslo kdy žalobce poskytnul pojistné plnění ve výši 82 613 Kč. Dále žalobce tvrdil, že v důsledku šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, který ve 2:40 hodin v obci obec nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky a s vozidlem tovární značka anonymizována čtyři slova číslo způsobil nehodu, kdy narazil do domu adresa a adresa a způsobil škodu ve výši 82 613 Kč. Z místa nehody ujel a porušil tím ust. § 10 zákona č. 160/1999 Sb.. Žalovaný v důsledku svého jednání uznal vůči žalobci škodu ve -2- 7 C 121/2021 – 47 výši 82 613 Kč a zavázal se jí splatit v dohodnutých splátkách. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uhradil na splátkách 48 000 Kč a dluží 34 613 Kč.

2. K jednání soudu se nedostavil žalovaný.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. V řízení soud provedl důkaz pojistnou smlouvou o pojištění motorového vozidla, kartou k pojištění, protokolem sepsaným Městským úřadem v Písku, výpisem z účtu příjmení příjmení, výzvou k úhradě plnění při dopravní nehodě, dohodou o uznání dluhu a splátkách a předžalobní výzvou včetně doručenky.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce pojistil žalovanému motorové vozidlo podle zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný se zavázal platit sjednané roční pojistné ve výši 3 430 Kč.

7. Soud má rovněž prokázáno z protokolu vydaného Městským úřadem Písek o ústním jednání, že žalovaný způsobil dne datum v 2:40 hodin škodu tím, že vozidlem narazil do dvou domů a způsobil na nich škodu. Soud rovněž zjistil, že způsobenou škodu v celkové výši 82 613 Kč hradil žalobce.

8. Soud rovněž zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum dohodu o uznání dluhu a povolení splátek, podle které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci dluh ve výši 82 613 Kč v dohodnutých splátkách.

9. Žalobce tvrdil, že žalovaný na základě této dohody uhradil toliko 48 000 Kč a dluží žalobci 34 613 Kč.

10. Podle § 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2053 zákona, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný vůči žalobci uznal dluh ve výši 82 613 Kč, ze kterého žalovaný neuhradil 34 613 Kč.

12. Soud z toho důvodu žalobě do částky 34 613 Kč vyhověl.

13. Z částky 34 613 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost dluh zaplatit a dostal se tak do prodlení.

14. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 14 937 Kč, tj. 10 000 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 2 500 Kč, 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč, dále z částky 11 200 Kč, 21 % DPH ve výši 2 352 Kč a za soudní poplatek 1 385 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.