7 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 306,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 306,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 083,93 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 487,80 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80,31 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 880 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 824,90 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 630,64 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 874,89 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 444,12 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 626 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 306,59 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému mj. poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 2 931,72 Kč. Předmětem účastnické smlouvy byla též koupě koncového zařízení , jméno FO, 10 C (ve smlouvě byla dohodnuta podmíněna sleva z kupní ceny ve výši 3 000 Kč), Samsung Galaxy A14 (ve smlouvě byla dohodnuta podmíněna sleva z kupní ceny ve výši 2 000 Kč), Samsung Galaxy A14+ (ve smlouvě byla dohodnuta podmíněna sleva z kupní ceny ve výši 2 000 Kč), T-Phone (ve smlouvě byla dohodnuta podmíněna sleva z kupní ceny ve výši 2 999 Kč). Jelikož žalovaný porušil podmínky pro poskytnutí slevy, byl povinen část poskytnuté slevy ve výši 1 647,06 Kč vrátit žalobkyni. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2025 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas ve sdělení ze dne 8. 5. 2025 a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z účastnické smlouvy ze dne 14. 3. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení Samsung Galaxy J4+ ve výši 2 000 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 799 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

5. Z účastnické smlouvy ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu Pevný internet do zásuvky. Ve smlouvě byl rovněž sjednán pronájem koncového zařízení Základ na dobu neurčitou. Do 30 dnů po ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení měl žalovaný povinnost na vlastní náklad vrátit žalobkyni koncové zařízení. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení řádně a včas, ve výši 200 Kč za nevrácení síťového zdroje řádně a včas a ve výši 200 Kč za nevrácení ostatního příslušenství (kabel v obsahu balení).

6. Z dodatku účastnické smlouvy ze dne 18. 5. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dále poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení , jméno FO, 9T ve výši 3 000 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 075 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

7. Z dodatku účastnické smlouvy ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dále poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení , jméno FO, 10C ve výši 3 000 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 275 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

8. Z účastnické smlouvy ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení , jméno FO, 10 C ve výši 2 999 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 510 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

9. Z účastnické smlouvy ze dne 11. 4. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení T Phone ve výši 2 999 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 510 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

10. Z účastnické smlouvy ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení Samsung Galaxy A14 ve výši 2 000 Kč. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 640 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

11. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný koupil od žalobkyně 2 ochranná skla na telefon Samsung Galaxy A14 za cenu 551 Kč, kterou se zavázal hradit v obou případech formou akontace ve výši 1 Kč a 11 měsíčních splátek po 50 Kč.

12. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný koupil od žalobkyně zařízení LAMAX E-Scooter za cenu 12 451 Kč, kterou se zavázal hradit formou akontace ve výši 31 Kč a 23 měsíčních splátek po 540 Kč.

13. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 4 328,50 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 1 041,99 Kč, zprostředkovatelského poplatku za m-platbu ve výši 12 Kč a pronájmu koncového zařízení ve výši 30 Kč, tj. 1 083,99 Kč (nárokováno vlivem zaokrouhlování v systému žalobkyně 1 083,93 Kč), se splatností 20. 9. 2023.

14. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 6 926,29 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 1 802,80 Kč, zprostředkovatelského poplatku za m-platbu ve výši 15 Kč, pronájmu koncového zařízení ve výši 30 Kč a splátek za zařízení ve výši 50 Kč, 50 Kč a 540 Kč, tj. 2 487,80 Kč, se splatností 20. 10. 2023.

15. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 3 293,72 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 59,99 Kč a pronájmu koncového zařízení ve výši 20,32 Kč, tj. 80,31 Kč, se splatností 20. 11. 2023.

16. Dopisem ze dne 4. 12. 2023 žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro neplnění závazků, když žalovanému vyčíslila dlužné částky po splatnosti dne 20. 9. 2023, 20. 10. 2023 a 20. 11. 2023. Účastnické smlouvy byly ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.

17. Z vyúčtování splátek za zařízení – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 12 880 Kč jako nesplacené kupní ceny za zařízení ve výši 500 Kč (10 splátek po 50 Kč), ve výši 500 Kč (10 splátek po 50 Kč) a ve výši 11 880 Kč (22 splátek po 540 Kč), se splatností 30. 1. 2024.

18. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. , hodnota, , kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (, jméno FO, 10C) v částce 1 444,12 Kč, se splatností dne 20. 2. 2024.

19. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. , hodnota, , kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (, jméno FO, 10C) v částce 824,90 Kč, se splatností dne 20. 2. 2024.

20. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. , hodnota, , kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (Samsung Galaxy A14) v částce 1 630,64 Kč, se splatností dne 20. 2. 2024.

21. Žalobkyně vystavila vrubopis – opravný daňový doklad č. , hodnota, , kde byla doúčtována poměrná část poskytnuté slevy na zařízení (T Phone) v částce 1 874,89 Kč, se splatností dne 20. 2. 2024.

22. Z vyúčtování smluvní pokuty – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 4 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení, se splatností 12. 3. 2024.

23. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2024.

24. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnických smluv soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedeným telefonním číslům, a službu Pevný internet do zásuvku, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas hradit cenu, která bude žalobkyní vyúčtována dle platného ceníku služeb. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku v celkové výši 26 306,59 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby), zprostředkovatelského poplatku za m-platbu, ceny za pronájem koncového zařízení, dále z části poskytnuté slevy na zařízení, který žalobkyně požadovala vrátit, a z nezaplacené části kupní ceny za zařízení.

25. Podle § 35 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístup a) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat, b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.

26. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

27. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích a navazující smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran dle o. z., na základě které žalobkyně mj. zprostředkovala úhrady služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu. Žalobkyně za zprostředkované úhrady vyúčtovala cenu (včetně poplatku) ve výši 2 931,72 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla současně uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání koncové zařízení (modem), kdy nájemné vyúčtovala v celkové částce 80,32 Kč. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení, proto mu žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Mezi žalobkyní a žalovaným byla též uzavřena kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A14, Samsung Galaxy J4+, T Phone, , jméno FO, 9T, dvakrát , jméno FO, 10C s podmíněně poskytnutými slevami. Žalovaný nedodržel podmínky účastnických smluv, které byly následně ze strany žalobkyně vypovězeny, a žalovaný tak byl povinen poměrnou část poskytnutých slev na zařízení v celkové výši 5 774,55 Kč vrátit. Rovněž byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému 2 ochranná skla na zařízení Samsung Galaxy A14 a zařízení LAMAX E-Scooter, cena měla být hrazena formou měsíčních splátek. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky zařízení ve výši 640 Kč, a dále doplatek kupní ceny v celkové výši 12 880 Kč. Žalovaný vyúčtované částky v celkové výši 26 306,59 Kč neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 626 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 053 Kč, odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to žaloba, po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 300 Kč, tj. 273 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 626 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

32. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.