7 C 126/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 831,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 831,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 546,27 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 35 536,40 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 830,24 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 536,40 Kč od , datum, do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 498 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 39 831,40 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem ve výši 12,50 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách po 3 416 Kč, poslední splátka se splatností , datum, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek ke smlouvě, ve kterém došlo k odkladu splátek na období od , datum, do , datum, , zároveň došlo ke změně splatnosti úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný učinil dotaz, zda by šlo požádat o splátkový kalendář.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že je ochotna umožnit žalovanému hrazení dlužné částky formou měsíčních splátek, a to k 20. dni v měsíci v minimální výši 3 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek.

5. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru včetně údajů o zaměstnavateli a běžného účtu soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posuzovala platební možnosti žalovaného.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutým úrokem. Doba trvání úvěru byla sjednána na 60 měsíců, úroková sazba činila 12,50 % p. a., RPSN 13,4 %, výše splátky činila 3 416 Kč a pojištění 150 Kč měsíčně. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 203 124,52 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.

7. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému zaslána částka 150 000 Kč.

8. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na odkladu splátek vyčerpané jistiny a úroků na období od , datum, do , datum, včetně. Od , datum, se žalovaný zavázal splácet jistinu úvěru s úroky v 16 měsíčních splátkách po 3 650 Kč.

9. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek úvěru činí částku 35 536,40 Kč a úvěrové poplatky 4 295 Kč, tj. celkem 39 831,40 Kč.

10. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru s upozorněním na splatnost celého úvěru k , datum, .

11. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

12. Soud má za prokázané, že žalovaný s žalobkyní sjednal poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 3 416 Kč. Na základě dodatku došlo k odložení splátek a žalovaný se zavázal zbylou částku úvěru včetně úroků splatit v 22 měsíčních splátkách po 3 650 Kč do , datum, . Úvěr byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn z důvodu neplnění podmínek smlouvy a zůstatek úvěru činil 35 536,40 Kč a úvěrové poplatky 4 295 Kč, tj. celkem 39 831,40 Kč.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 12,50 % ročně v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 416 Kč. Na základě dodatku pak došlo k posunu splátek, kdy v období od , datum, do , datum, včetně byl dohodnut odklad splátek. Zbývající část úvěru ve výši 56 109 Kč se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 22 měsíčních splátkách po 3 650 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a žalobkyně využila svého práva a zbylou část úvěru zesplatnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal právo na smluvený úrok i na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 4 498 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 594 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 700 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 2 400 Kč, tj. 504 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 4 498 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

17. K žádosti žalované a se souhlasem žalobkyně rozhodl soud o plnění ve splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.