7 C 126/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 831,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 831,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 546,27 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 35 536,40 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 830,24 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 536,40 Kč od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 498 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 39 831,40 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem ve výši 12,50 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách po 3 416 Kč, poslední splátka se splatností datum. Dne datum byl uzavřen dodatek ke smlouvě, ve kterém došlo k odkladu splátek na období od datum do datum, zároveň došlo ke změně splatnosti úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni datum zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný učinil dotaz, zda by šlo požádat o splátkový kalendář.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Podáním ze dne datum žalobkyně sdělila, že je ochotna umožnit žalovanému hrazení dlužné částky formou měsíčních splátek, a to k 20. dni v měsíci v minimální výši 3 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek.

5. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru včetně údajů o zaměstnavateli a běžného účtu soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posuzovala platební možnosti žalovaného.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutým úrokem. Doba trvání úvěru byla sjednána na 60 měsíců, úroková sazba činila 12,50 % p. a., RPSN 13,4 %, výše splátky činila 3 416 Kč a pojištění 150 Kč měsíčně. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 203 124,52 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.

7. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že dne datum byla žalovanému zaslána částka 150 000 Kč.

8. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na odkladu splátek vyčerpané jistiny a úroků na období od datum do datum včetně. Od datum se žalovaný zavázal splácet jistinu úvěru s úroky v 16 měsíčních splátkách po 3 650 Kč.

9. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek úvěru činí částku 35 536,40 Kč a úvěrové poplatky 4 295 Kč, tj. celkem 39 831,40 Kč.

10. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru s upozorněním na splatnost celého úvěru k datum.

11. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

12. Soud má za prokázané, že žalovaný s žalobkyní sjednal poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 3 416 Kč. Na základě dodatku došlo k odložení splátek a žalovaný se zavázal zbylou částku úvěru včetně úroků splatit v 22 měsíčních splátkách po 3 650 Kč do datum. Úvěr byl žalobkyní ke dni datum zesplatněn z důvodu neplnění podmínek smlouvy a zůstatek úvěru činil 35 536,40 Kč a úvěrové poplatky 4 295 Kč, tj. celkem 39 831,40 Kč.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 12,50 % ročně v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 416 Kč. Na základě dodatku pak došlo k posunu splátek, kdy v období od datum do datum včetně byl dohodnut odklad splátek. Zbývající část úvěru ve výši 56 109 Kč se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 22 měsíčních splátkách po 3 650 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a žalobkyně využila svého práva a zbylou část úvěru zesplatnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal právo na smluvený úrok i na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 4 498 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 594 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 700 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 2 400 Kč, tj. 504 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 4 498 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

17. K žádosti žalované a se souhlasem žalobkyně rozhodl soud o plnění ve splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.