7 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 53 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 749 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 539 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 539 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 539 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 539 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 539 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 340 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 802 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 53 040 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaným má a měl po celé žalované období ve výlučném vlastnictví jednotku číslo označenou jako byt a jednotku číslo označenou jako garáž, to vše v budově adresa stojící na pozemku st. parcelní číslo, spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši číslo na společných částech domu a pozemku, vše v k. ú. obec u obec, obec Lesná, zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, na list vlastnictví a list vlastnictví. Žalovaný nehradil řádně a včas stanové náklady na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Žalovaný tak neuhradil za byt číslo celkem částku ve výši 50 700 Kč a za garáž číslo celkem částku ve výši 2 340 Kč, tj. celkem 53 040 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, která vykonává správu domu a pozemku na adrese adresa žalovaného.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky číslo (byt) a jednotky číslo (garáž), vše zapsané na list vlastnictví pro katastrální území Lesná u Tachova a obec Lesná, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil, že žalovaný je spoluvlastníkem s podílem o velikosti číslo stavby adresa (bytový dům) postavené na pozemku st. parcelní číslo a pozemku st. parcelní číslo, vše zapsané na list vlastnictví pro katastrální území Lesná u Tachova a obec Lesná, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov.

7. Z rozpisu plateb ze dne datum plyne, že s platností od datum byly stanoveny platby žalovanému za byt ve výši 3 539 Kč a za garáž ve výši 156 Kč měsíčně.

8. Z rozpisu plateb ze dne datum plyne, že s platností od datum byly platby žalovanému za byt navýšeny na 3 584 Kč měsíčně.

9. Z konta uživatele soud zjistil, že žalovaný od července 2021 do září 2022 stanovené platby za byt a garáž nehradil. Vyúčtováním za rok 2021 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 2 790 Kč, který byl započítán na dlužnou platbu za byt za červenec 2021. Žalovaný tak za byt neuhradil v červenci 2021 částku 749 Kč, od srpna do prosince 2021 platby po 3 539 Kč, od ledna do září 2022 platby po 3 584 Kč, tj. celkem 50 700 Kč (749 + 5x3 539 + 9x3 584). Žalovaný dále neuhradil platby za garáž od července 2021 do září 2022 po 156 Kč, tj. celkem 2 340 Kč (15x156).

10. Žalovaný byl k úhradě dlužné částku ve výši 53 040 Kč vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

11. Soud má za prokázané, že žalovaný nehradil stanovené platby spojené s užíváním bytu a garáže od července 2021 do září 2022 a vznikl mu tak nedoplatek na těchto platbách ve výši 53 040 Kč, který neuhradil, přestože k tomu byl vyzván.

12. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

13. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil své povinnosti vlastníka jednotek plynoucí mu z § 1180 a 1181 o. z. Soud má za prokázané, že žalovaný stanovené platby od července 2021 do září 2022 nehradil a vznikl mu tak nedoplatek na těchto platbách ve výši 53 040 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 12 802 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 122 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka po 3 260 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 12 802 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobce.

17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.