7 C 128/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 226 132,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 226 132,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 478,79 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 221 507,90 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 221 507,90 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 149 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 226 132,21 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 500 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 120 měsíčních splátkách po 6 868,76 Kč včetně pojistného, neboť ve smlouvě bylo sjednáno též pojištění schopnosti splácet. Úrok byl sjednán ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba. jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum.

5. Z žádosti o úvěr, posouzení úvěruschopnosti a výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Dospěla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

6. Ze smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 500 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 120 měsíčních splátkách po 6 868,76 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 562 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 8,90 % ročně a RPSN 9,33 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 756 915,03 Kč.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne datum poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum.

8. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek jistiny úvěru činil 221 507,90 Kč, sankční poplatky 4 624,31 Kč, splatný smluvní úrok do zesplatnění 7 145,20 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění 8 934,46 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku do zesplatnění 399,28 Kč, tj. celkem 242 611,15 Kč.

9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 500 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit formou 120 měsíčních splátek po 6 868,76 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 562 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a zbývající část úvěru ke dni datum zesplatnila. Dlužnou částku vyčíslila ve výši 226 132,21 Kč skládající se z jistiny ve výši 221 507,90 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 624,31 Kč.

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 256 915,03 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 44 149 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 046 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po 9 220 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 29 010 Kč, tj. po zaokrouhlení 6 093 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 44 149 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.