7 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození ; bytem adresa , obec ; zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: ; Správa majetku města Stříbra, s.r.o., IČ: osobní údaje žalovaného ; se sídlem adresa , obec zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec , PSČ , ulice a číslo za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje účastníka se sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení 81 831 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 46 635 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. -2- 7 C 131/2021 - 108 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 81 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce utrpěl dne [datum] úraz v důsledku toho, že špatně došlápl při chůzi ze schodu domu na zámkovou dlažbu v místě svého bydliště. Tvrdil, že úraz žalobci vznikl v důsledku závady schůdnosti zámkové dlažby, kdy v daném místě byla propadlá dlaždice. Tvrdil, že žalovaný, Správa majetku města Stříbra, má podle zák. č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, jako vlastník, resp. správce pozemní komunikace, v tomto případě chodníku, povinnost vykonávat údržbu a správu, tedy především zajišťovat pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník, který je v tomto případě město Stříbro převést na správce a tím je v dané věci žalovaná [příjmení] majetku města Stříbra s.r.o.. Žalovaný jako správce pozemní komunikace má pak povinnost vykonávat pravidelnou správu a údržbu pozemní komunikace. Na základě toho má i povinnost nahradit škodu, jež vznikla v důsledku porušení povinnosti bez ohledu na zavinění, a to podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku.

2. Žalobce utrpěl zranění a to zlomeninu báze V. metatarzu na levé dolní končetině, která si vyžádala operaci, přičemž byla žalobci vystavena dočasná pracovní neschopnost od [datum] do [datum]. K těmto skutkovým tvrzením připojil žalobce lékařské zprávy a dále posudek o stanovení bolestného vypracovaný pro společnost [pojišťovna], se sídlem v [obec] pro účely likvidace pojistné události. Žalobce tvrdil, že bodové ohodnocení činilo 37,5 bodu a při určení hodnoty jednoho bodu 318,85 Kč činí náhrada za bolestné 11 956 Kč. Žalobce vedle toho uplatnil nárok na ušlou mzdu za dobu pracovní neschopnosti, kterou vyčíslil za dobu od [datum] do [datum] částkou 69 875 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a uvedl, že žalobu neuznává ani zčásti. Tvrdil, že v žalobě absentují dostatečná skutková tvrzení a to z důvodu, že není uvedeno, v jakou denní dobu k úrazu došlo, jaká byla povětrnostní situace a jaké bylo počasí. Rovněž nebyl popsán stav zámkové dlažby, zejména zda bylo sucho či mokro. Žalobce netvrdí, přesně na jakém místě k úrazu došlo, žaloba postrádá skutkové tvrzení, na jakém pozemku k úrazu došlo. Dále žalobce dostatečným způsobem nespecifikuje tvrzenou závadu ve schůdnosti a ani neuvádí dobu, po jakou měla závada ve schůdnosti trvat. Rovněž žaloba postrádá skutkové tvrzení, zda o stavu zámkové dlažby žalobce věděl před úrazem. Žalovaný zásadně popírá, že by v daném místě byla závada ve schůdnosti, tak jak je judikována rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR. Rovněž namítal, že závada ve schůdnosti nemohla vůči žalobci vzniknout nepředvídatelným způsobem. Ohledně těchto tvrzení leží důkazní břemeno na žalobci. Dále žalovaný tvrdil, že v předžalobní výzvě požadoval žalobce částku 422 248 Kč a podanou žalobou částku 81 831 Kč. Navrhnul, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítnul. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] a uvedl, že popis, za jakých okolností došlo k úrazu je uveden v žalobě, kdy k úrazu došlo před domem [adresa] [ulice] předměstí, [obec] a to na pozemní komunikaci, chodníku nacházející se na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Stříbro, jejímž správcem je žalovaný. Dále namítal, že tvrzení žalovaného týkající se nedostatečné specifikace tvrzené závady ve schůdnosti pozemní komunikace, jakož i doby, po kterou měla závada již před úrazem existovat, je podle žalobce bezpředmětná. [obec] ve schůdnosti byla žalobcem popsána dostatečným způsobem, jak v předžalobní výzvě, tak v samotném žalobním návrhu. [obec] ve schůdnosti pozemní komunikace spočívala v propadnuté dlaždici v místě vzniku úrazu, v jejímž důsledku se stala pozemní komunikace nerovnou, a žalobce se tak při došlápnutí do daného místa zranil. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaný jako správce komunikace má zajišťovat pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy, jakož i povinnost nahradit škodu, jež vznikla v důsledku porušení povinnosti bez ohledu na zavinění, a to podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku.

4. V řízení soud žalobce vyslechl a to konkrétně k popisu úrazového děje. -3- 7 C 131/2021 - 109 5. Žalobce vypověděl, že k úrazu došlo [datum], v neděli kolem 14 hodiny, kdy šel z domu. Při chůzi ze schodů při sestoupení z posledního schodu špatně došlápl na komunikaci, kde byla propadlá dlažba, ucítil křupnutí v noze a bolest. Od té doby nebyl schopen normální chůze a vrátil se domů. Následně po základním ošetření, které mu poskytla manželka, na její doporučení odjel na ošetření do nemocnice ve [obec]. Na ošetření jej vezl známý [jméno] [příjmení], kterého požádala o odvoz jeho manželka. V nemocnici ve [obec] mu sdělili, že ošetření by bylo možno až za dlouhou dobu a doporučili mu, aby využil zdravotnické zařízení, Vojenskou nemocnici [obec] [obec]. Zde mu poskytli ošetření, z rentgenového snímku lékař zjistil, že jde o zlomeninu kůstky na noze, dolní končetinu zafixoval a opatřil dlahami a odeslal žalobce domů. Současně žalobci byla vystavena pracovní neschopnost. Vypověděl, že pracovní neschopnost se oproti původnímu předpokladu prodloužila, protože musel podstoupit operaci v nemocnici na [obec] v [obec]. K místu úrazu se vyjádřil a uvedl, že pod posledním schodem schodiště byla zámková dlažba, dlaždice o rozměru zhruba 25 cm2 a jedna dlaždice byla propadlá. Uvedl, že k místu, kde k úrazu došlo, má fotodokumentaci. Dále upřesnil, že úraz se mu stal na levé noze a dále uvedl, že v době úrazu bylo slunečné počasí, teplo, schodiště i komunikace byly suché. Dále vypověděl, že nárok uplatnil u [právnická osoba], se sídlem v [obec] z titulu zdravotního pojištění, které měl sjednáno. Dále doplnil, že v době úrazu měl sportovní obuv, tenisky zavázané na tkaničky.

6. Žalovaný předložil vyjádření pojišťovny, se kterou má žalovaný uzavřenou pojistnou smlouvu pro případ odpovědnosti za škodu, kterou žalobce uplatnil. Soudu současně navrhnul, aby [právnická osoba], se sídlem v [obec] byla přibrána do řízení jako vedlejší účastník.

7. Soud tomuto návrhu vyhověl a [právnická osoba], se sídlem v [obec] přibral do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované.

8. Soud oba účastníky poučil ve smyslu § 118 občanského soudního řádu. Žalobce zejména, aby předložil důkaz k dokumentaci místa, kde k úrazu došlo a aby navrhnul důkazy k prokázání úrazového děje a důkazy k prokázání závady ve schůdnosti místa, kde k úrazu došlo. Rovněž poučil žalovaného, aby k tvrzením na svojí obranu předložil důkazy.

9. Žalovaný založil do spisu fotodokumentaci z místa úrazu.

10. K poučení soudu předložil žalobce tři snímky k zachycení stavu pozemní komunikace, kde k úrazu došlo. Současně navrhnul důkaz svědeckým výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce k prokázání místa úrazového děje a dále výslech svědka [jméno] [příjmení].

11. Žalobce označil místo, kde k úrazu došlo a uvedl, že to bylo na pravé straně ve směru chůze ze schodů a jednalo se o prvé čtyři dlaždice. Dále uvedl, že z posledního schodu špatně došlápl na zámkovou dlažbu a poranil si levou nohu.

12. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně přímo neviděla, jak k úrazu došlo. Potvrdila pouze skutečnost, že to mělo být z chůze ze schodů, kde žalobce špatně došlápl na nohu. Uvedla, že žalobci pomohla zpět domů, v bytě jej ošetřila, a protože noha otékala, poslala jej k lékaři. [jméno] požádala svědka [příjmení], aby žalobce odvezl k ošetření.

13. Svědek [příjmení] vypověděl, že skutečně žalobce odvezl k ošetření a ošetření probíhalo shodně, jak popsal žalobce. Dále uvedl, že nebyl přítomen úrazovému ději a dále uvedl, že chodník k domu, kde žalobce bydlel, nebyl v dobrém stavu.

14. Soud v řízení provedl listinný důkaz připojenou fotodokumentací a dále předloženými lékařskými zprávami.

15. V řízení bylo prokázáno a účastníci to učinili i nesporným, že žalobce utrpěl úraz na levé dolní končetině a to tak, že při chůzi ze schodů špatně došlápl z posledního schodu na chodník, kde byla dlažba o velikosti dlaždic přibližně 25 cm2, při došlápnutí žalobci prasklo v noze a lékařským vyšetřením bylo zjištěno, že se jedná o zlomeninu.

16. V řízení bylo lékařskými zprávami rovněž prokázáno, po jakou dobu byl žalobce v pracovní neschopnosti. -4- 7 C 131/2021 - 110 17. Rovněž bylo prokázáno, jaká výše ušlé mzdy žalobci za dobu pracovní neschopnosti ušla, a rovněž bylo prokázáno, jaké bodové hodnocení bylo za úraz vyčísleno.

18. Žalobce tvrdil, že příčinou úrazu byla závada ve schůdnosti, protože chodník, který sloužil jako přístupová cesta ke schodům do domu, kde žalobce bydlel, byl v takovém stavu, že jedna dlaždice byla propadlá, v místě, kde byla nerovnost žalobce špatně došlápl a došlo k úrazu. Nerovnost chodníku měla být podle tvrzení žalobce závadou ve schůdnosti.

19. Vedle toho žalobce tvrdil, že i pokud by nebylo soudem prokázáno, že příčinou úrazu byla závada ve schůdnosti komunikace, soud by měl zkoumat a zabývat se otázkou, zda žalovaný nenese obecnou odpovědnost za škodu a to z důvodu, že měl povinnost chodník kontrolovat, provádět jeho údržbu a v případě zjištění závadného stavu měl povinnost tuto závadu odstranit.

20. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že stav místní komunikace byl trvalý již dlouhou dobu před tím, než k úrazu žalobce došlo.

21. Sám žalobce ve své výpovědi potvrdil, že stav komunikace byl shodný po celou dobu, kdy v domě bydlel a to zhruba dva roky. Rovněž svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že stav komunikace byl shodný již několik let.

22. Rovněž tak žalobce i svědkyně uvedli, že k úrazu došlo zhruba ve 14 hodin odpoledne za slunečného počasí, kdy schody i místní komunikace byly suché.

23. Stav schodiště a komunikace byl v řízení prokázán připojenou fotodokumentací, i když ze snímků předložené fotodokumentace je zachycen stav schodiště bez zábradlí a v jednom případě na barevné fotografii je schodiště opatřeno zábradlím. Tato skutečnost je pro posouzení věci nepodstatná 24. Rovněž nepodstatné jsou námitky žalovaného, že v lékařské dokumentaci je úrazový děj zachycen v jednotlivých lékařských zprávách odlišně.

25. Podstatné pro posouzení věci je posoudit, zda na straně žalovaného byla dána objektivní odpovědnost podle § 27 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, spojována s takovým stavem na komunikaci, který tvoří závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 uvedeného zákona. Jde o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti komunikace, způsobenou vnějšími vlivy, a to změnou natolik významnou, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace, či důsledky povětrnostních vlivů, nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat.

26. Podle § 27 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník místní komunikace odpovídá za škody, jejich příčinou byla závada ve schůdnosti místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

27. Z provedené odkazování soud neshledal, že by v místě, kde žalobce úraz utrpěl došlo k závadě ve schůdnosti, protože stav místní komunikace (chodníku pod schody z domu), kde žalobce bydlel, byl trvalý a neměnný a žalobci byl stav této komunikace znám. Nemohlo se tedy jednat o takovou změnu, která by byla předpokladem pro odpovědnost za závadu ve schůdnosti.

28. Soud se zabýval i otázkou obecné odpovědnosti za vzniklou škodu, přičemž posoudil, zda žalobce (chodec) se choval tak, aby svému úrazu předešel.

29. Z připojené fotodokumentace zachycující stav schodiště a pod ním místní komunikaci je zřejmé, že pokud by se žalobce choval obezřetně, tak mohl po schodišti použít takovou cestu, aby se ze schodů vyhnul došlápnutí na nerovnou plochu.

30. Při obezřetné a opatrné chůzi mohl sám žalobce tomuto úrazu předejít.

31. Soud proto neshledal ani v rovině obecné odpovědnosti okolnost, která by byla důvodem k odpovědnosti žalovaného, a z toho důvodu žalobu v plném rozsahu zamítnul.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalovanému, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 46 635 Kč, tj. 30 660 Kč za -5- 7 C 131/2021 – 111 sedm úkonů právní pomoci po 4 380 Kč (převzetí zastoupení), vyjádření k žalobě, 3x zastoupení u jednání soudu a stanovisko z [datum] a vyjádření z [datum]. Dále za sedm režijních paušálů po 300 Kč celkem 2 100 Kč, 3x cestovné za cestu zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět vždy 1 127 Kč, celkem 3 381 Kč, 3x 800 Kč za 8 půl hodin ztráty času, celkem 2 400 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 38 541 Kč, 21 % DPH ve výši 8 094 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.