7 C 138/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 143 581,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 143 581,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 065,21 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 141 981,94 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 283,07 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 143 581,94 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 143 581,94 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky do úvěrového rámce 150 000 Kč, které však do uvedeného data splatnosti nevrátil. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 143 581,94 Kč sestávající z jistiny ve výši 141 981,94 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému postupem dle § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z ověření bonity MLS, karty klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posuzovala platební možnosti žalovaného.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 27,90 % a RPSN 31,76 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit činila 57 556 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách minimálně ve výši 3,061 % z čerpané částky (1 531 Kč) k 20. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu aj., měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a náklady na vymáhání za každou upomínku ve výši 300 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Úvěrový limit byl navýšen na 150 000 Kč.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 145 359 Kč (včetně sankčních poplatků za prodlení s úhradou splátek). Žalovanému byly účtovány náklady na vymáhání po 300 Kč a smluvní pokuty po 500 Kč. K úhradě zbývá jistina ve výši 141 981,94 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.

7. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne , datum, .

8. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 161 193 Kč a žalovaný uhradil celkem 145 359 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalovanému byly naúčtovány sankční poplatky za prodlení ve výši 600 Kč jako účelně vynaložené náklady na upomínání a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho dále neuhradil.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,90 % ročně. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Žalovaný načerpal celkem částku 161 193 Kč a uhradil celkem 145 359 Kč. K úhradě mu zbývá na jistině 141 981,94 Kč. Jelikož žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy, byly mu naúčtovány ještě náklady za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 32 280 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 744 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 6 860 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 21 930 Kč, tj. po zaokrouhlení 4 606 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 32 280 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.