7 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 44 944 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 944 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 610,15 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 133,85 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 976 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 44 944 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti datum na částku 3 133,85 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou vystavené faktury a smluvní pokutu ve výši 16 000 Kč za každý měsíc od května 2023 do prosince 2024, tedy za 20 měsíců po 800 Kč, sjednanou u smluv na dobu určitou (v tomto případě na 30 měsíců od datum) za účelem utvrzení závazku zákazníka spočívajícím v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně dále žalovanému dodávala plyn do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně fakturu za vyúčtování ceny plynu a související platby s datem splatnosti datum na částku 25 610,15 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou vystavené faktury. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa.

5. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. tel. číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 3 133,85 Kč za spotřebu elektřiny v částce 11 003,85 Kč, sníženo o přijaté platby ve výši 7 870 Kč, se splatností do datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. tel. číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

7. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 16 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 20 měsíců po 800 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil.

8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne datum.

9. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa.

10. Z vyúčtování dodávky plynu č. tel. číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 25 610,15 Kč za spotřebu plynu v částce 49 110,15 Kč, sníženo o přijaté platby ve výši 23 500 Kč, se splatností do datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

11. Z vyúčtování smluvní pokuty č. tel. číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti datum. Žalovaný ničeho neuhradil.

12. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou plynu předžalobní výzvou ze dne datum.

13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum nedoplatek ve výši 3 133,85 Kč se splatností datum. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením vystavené faktury, a dále smluvní pokutu ve výši 16 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 20 měsíců po 800 Kč. Žalovaný a žalobkyně rovněž uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a související služby v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum nedoplatek ve výši 25 610,15 Kč se splatností datum. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením vystavené faktury. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne datum a k úhradě dluhu spojeného s dodávkou plynu předžalobní výzvou ze dne datum.

14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona, a dále kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 72 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu (s nedoplatkem ve výši 3 133,85 Kč) a plyn (s nedoplatkem ve výši 25 610,15 Kč). Vedle povinnosti žalovaného uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn, mu vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené smluvní pokuty, celkem ve výši 16 200 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 976 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 798 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 3 976 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu. 20. adresa k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.