7 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem ve věci Žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa , obec ; zastoupený Mgr. jméno jméno , advokátem se sídlem v  obec , PSČ , ulice a číslo Žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození ; bytem adresa , obec o zaplacení 11 074,24 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11 074,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr uhradit poplatek 3 074,24 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru a poplatku neuhradil ničeho a dále žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci 11 074,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a za náklady řízení 2 252 Kč.

3. Platební rozkaz byl žalovanému doručen a žalovaný podal proti platebnímu rozkazu včas odpor. -2- 7 C 149/2021 - 40 4. Podle § 174 odst. 2 občanského soudního řádu, podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání.

5. V podaném odporu žalovaný tvrdil, že žalobci na sjednaný úvěr uhradil celkem 9 200 Kč, přičemž poslední platba byla odeslána na účet dne [datum].

6. K jednání soudu se nedostavil žalobce, který se omluvil.

7. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalobce.

8. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

9. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky.

10. Z těchto listinných důkazů má soud prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, protože smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené podle § 1879 a 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nastoupil žalobce do práv původního věřitele.

11. Soud dále provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, dokladem o výplatě částky 8 000 Kč, předžalobní výzvou včetně doručenky a výpisy z účtu žalovaného o úhradě částky 7 700 Kč dne [datum] a o úhradě dalších tři částek 500 Kč dne [datum], dne [datum] a dne [datum].

12. Žalovaný k věci uvedl, že nárok je promlčený, protože úvěr měl být splacen do [datum]. Dále tvrdil, že žaloba byla podána až dne [datum].

13. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení.

14. Soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit včetně sjednaného poplatku 3 074,24 Kč nejpozději do [datum]. Soud zjistil, že žaloba byla podána [datum].

15. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 609 zákona, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen platit. Plnil-li však účastník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

16. Podle § 692 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., promlčecí lhůta trvá tři roky.

17. Soud zjistil, že poskytnutý úvěr a poplatek měl být uhrazen nejpozději dne [datum] a od [datum] počala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne [datum].

18. Žaloba byla podána dne [datum], tedy až po uplynutí promlčecí lhůty.

19. Soud se proto nezabýval otázkou, kolik již žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil a učinil závěr, že nárok je promlčený a z toho důvodu žalobu v plném rozsahu zamítnul.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přihlédl k tomu, že žalovaný měl ve věci zcela úspěch, avšak žádné náklady řízení nežádal přiznat.