7 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 266 820,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 266 820,05 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 35 810,46 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 263 702,05 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 42 199,67 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 263 702,05 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 49 025 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 2 668 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 266 820,05 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 293 682 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem ve výši 8,50 % p.a. v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 290 Kč, poslední splátka se splatností , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek, načež byl celý úvěr žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.

3. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 293 682 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutým úrokem. Doba trvání úvěru byla sjednána na 96 měsíců, úroková sazba činila 8,50 % p. a., RPSN 10,08 % p. a., výše splátky činila 4 290 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 422 322,17 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.

6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že zůstatek úvěru činí částku 263 702,05 Kč a úvěrové poplatky 3 118 Kč, tj. celkem 266 820,05 Kč.

7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru s upozornění na splatnost celého úvěru k , datum, .

8. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

9. Soud má za prokázané, že žalovaný s žalobkyní sjednal poskytnutí úvěru ve výši 293 682 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 290 Kč. Úvěr byl žalobkyní ke dni , datum, zesplatněn z důvodu neplnění podmínek smlouvy a zůstatek úvěru činí 263 702,05 Kč a úvěrové poplatky 3 118 Kč, tj. celkem 266 820,05 Kč.

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 293 682 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s úrokem ve výši 8,50 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 290 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a žalobkyně využila svého práva a zbylou část úvěru zesplatnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal právo na smluvený úrok i na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 49 025 Kč. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši 13 342 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 9 380 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 29 490 Kč, tj. po zaokrouhlení 6 193 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 49 025 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

15. Soudní poplatky jsou upraveny v zákoně č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).

16. V dané věci se jedná o řízení o zaplacení peněžité částky. Uvedené řízení podléhá poplatkové povinnosti. Poplatníkem je navrhovatel (žalobkyně). Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soudní poplatek činí podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, v daném případě částku ve výši 13 342 Kč. Žalobkyně na poplatku dosud uhradila 10 674 Kč, k úhradě tak zbývá 2 668 Kč.