7 C 151/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 099,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 099,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 301 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 062 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 886,65 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 850 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 099,65 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému mj. poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni řádně platit vyúčtované ceny. Předmětem účastnické smlouvy byl též pronájem koncového zařízení (modemu). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny za sjednané služby. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas ve sdělení ze dne , datum, a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, .

5. Z účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu Pevný internet. Ve smlouvě byl rovněž sjednán pronájem koncového zařízení na dobu neurčitou. Do 30 dnů po ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení měl žalovaný povinnost na vlastní náklad vrátit žalobkyni koncové zařízení. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč za nevrácení zařízení řádně a včas.

6. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 4 341,09 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 2 251 Kč a pronájmu koncového zařízení ve výši 50 Kč, se splatností , datum, .

7. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 8 207,09 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 5 987 Kč, pronájmu koncového zařízení ve výši 50 Kč a platby za uvítací tóny ve výši 25 Kč, se splatností , datum, .

8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro neplnění závazků, když žalovanému vyčíslila dlužné částky po splatnosti dne , datum, , , datum, a , datum, . Účastnické smlouvy byly ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.

9. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 3 841,71 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 1 831 Kč, pronájmu koncového zařízení ve výši 30,65 Kč a platby za uvítací tóny ve výši 25 Kč, se splatností , datum, .

10. Z vyúčtování smluvní pokuty – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 1 850 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení, se splatností , datum, .

11. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnických smluv soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedeným telefonním číslům, a službu Pevný internet, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas hradit cenu, která bude žalobkyní vyúčtována dle platného ceníku služeb. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku v celkové výši 12 099,65 Kč, skládající se z m-platby (platební služby), ceny za pronájem koncového zařízení a z pokuty za nevrácení koncového zařízení.

13. Podle § 35 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístup a) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat, b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích a navazující smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran dle o. z., na základě které žalobkyně mj. zprostředkovala úhrady služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu. Žalobkyně za zprostředkované úhrady vyúčtovala cenu ve výši 10 069 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala cenu za uvítací tóny ve výši 50 Kč, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla současně uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání koncové zařízení (modem), kdy nájemné vyúčtovala v celkové částce 130,65 Kč. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení, proto mu žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

19. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.