7 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 250,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky do úvěrového rámce částka, které však do uvedeného data splatnosti nevrátil. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni datum zesplatněn. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku částka sestávající z jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. tel. číslo ze dne datum, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše částka a žalovaný se zavázal čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 27,90 % a RPSN 31,75 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit činila částka. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách minimálně ve výši 3,310 % z čerpané částky (částka) k 20. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu aj., měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru (částka). Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka a náklady na vymáhání za každou upomínku ve výši částka. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce.

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku částka (včetně sankčních poplatků za prodlení s úhradou splátek). Žalovanému byly účtovány náklady na vymáhání po částka ve výši částka a smluvní pokuta ve výši částka.

6. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne datum.

7. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,90 %, konkrétně se zavázal vrátit celkem částku částka. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, a k úhradě mu zbývá na jistině částka. Jelikož žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy, byly mu naúčtovány ještě náklady za vymáhání ve výši částka a smluvní pokuta ve výši částka. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po částka dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky částka, tj. částka. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši částka má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.