7 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 43 269 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky , částka, , co nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Celková částka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalobkyně žalované účtovala též účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za celkem pět zaslaných upomínek, tj. celkem , částka, . Žalované byla vyúčtována v souladu se smlouvou o zápůjčce smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky ve výši , částka, za každý den prodlení od , datum, do , datum, (vyhotovení návrhu), tj. , částka, . Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. Žalovaná je občankou Slovenska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.

3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Celková částka ve výši , částka, byla splatná do , datum, (do 30 dnů). Zápůjční úroková sazba činila 0 %, RPSN 2 969 %. Pro případ prodlení se splacením zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě byly sjednány i položky nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka, mj. , částka, za každou písemnou upomínku/výzvu k úhradě.

6. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná tak byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky též předžalobní výzvou ze dne , datum, .

7. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalované byly dne , datum, zaslány finanční prostředky ve výši , částka, .

8. Žalovaná neuhradila ničeho.

9. Z veřejně dostupné databáze ČNB soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací do 1 roku činila v listopadu 2023, tj. v době uzavření smlouvy, průměrně 8,19 % ročně.

10. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Dle názoru soudu poplatek za poskytnutí úvěru nepředstavuje nic jiného než úroky, tj. úplatu za poskytnutí peněz. To odpovídá úroku ve výši 375,66 % ročně, což je dle § 580 o. z. ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy, tj. v listopadu 2023, činila dle statistiky ČNB úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací do 1 roku průměrně 8,19 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 24,57 % p. a. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Částka, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zaplatit, sice byla sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi. Posuzovaná smlouva o zápůjčce je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, neboť žalobkyně by zcela jistě zápůjčku bez ujednání o úrocích (poplatku) neposkytla. Soud tedy shledal celou uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o. z.

17. Jelikož soud posoudil smlouvu o zápůjčce jako neplatné právní jednání, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a žalovaná neuhradila ničeho. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k zaslání upomínky ze dne , datum, , když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k vrácení částky až v této výzvě. Odeslání dřívější výzvy nebylo podle obsahu spisu doloženo. V souladu s § 573 o. z. byla upomínka žalované doručena po uplynutí tří pracovních dnů od jejího podání dne , datum, , tj. , datum, . V upomínce byla stanovena okamžitá splatnost. Od , datum, je tak žalovaná v prodlení.

18. Ve zbývající části soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch obou stran byl v podstatě stejný.

20. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.