7 C 159/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19 914,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, co do zaplacení částky 9 914,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 734 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 734 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 19 914,30 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná jako podnikatelka (v souvislosti se svou podnikatelskou činností) uzavřely dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, poplatek za volitelnou službu Expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč a poplatek za volitelnou službu SMS servis ve výši 35 Kč, to vše do datum. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, za období od datum do datum činí smluvní úrok z prodlení 6 180,30 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované prostřednictvím datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dní od čerpání a zaplatit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, poplatek za službu Expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč a poplatek za službu SMS servis ve výši 35 Kč. Celková splatná částka činila 13 734 Kč a žalovaná se zavázala ji splatit do datum. Ve smlouvě, VOP a ceníku bylo dále sjednáno, že v případě prodlení se splacením úvěru, bude účtován smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky, dále účelně vynaložené náklady (zejména náklady za odesílání upomínek ve výši 500 Kč za jednu upomínku, náklady na posouzení dalšího postupu při vymáhání dlužné částky včetně nákladů za zpracování případu pro předání inkasní společnosti ve výši 1 500 Kč), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, a v případě porušení smluvní povinnosti stanovené v čl. 7 odst. 7.1 až 7.

4. VOP smluvní pokuta za každé jednotlivé porušení ve výši 1 000 Kč.

5. Z potvrzení o provedené platbě a sdělení banky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne datum částku 10 000 Kč.

6. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum (odesláno dle potvrzení o podání dne datum), v níž byla vyzvána k zaplacení vyčíslené dlužné částky ve lhůtě tří dnů.

7. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, poplatek za službu Expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč a poplatek za službu SMS servis ve výši 35 Kč. Celková splatná částka činila 13 734 Kč a žalovaná se zavázala ji splatit do datum. Pro případ prodlení byly ve smlouvě sjednány sankční poplatky. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradila.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na dobu 30 dní. Součástí závazku žalované bylo hradit tzv. „poplatek za poskytnutí úvěru“ ve výši 35 % z jistiny, poplatek za službu Expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč a poplatek za službu SMS servis ve výši 35 Kč. Soud především konstatuje, že označení úplaty za „poplatek“ nemůže zastřít její skutečnou povahu. Poplatky představují svou ekonomickou povahou úrok z úvěru, tj. úplatu za poskytnutí úvěru. Poplatky ve výši 3 734 Kč odpovídají úroku ve výši 454,30 % ročně. Takto sjednaná úplata je extrémně nepřiměřená, neodpovídá běžným tržním podmínkám a představuje hrubý nepoměr vzájemných plnění. Nepřiměřenost smluvního ujednání je dále umocněna systémem sankcí, kdy při prodlení se splacením úvěru, byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky, dále účelně vynaložené náklady (zejména náklady za odesílání upomínek ve výši 500 Kč za jednu upomínku, náklady na posouzení dalšího postupu při vymáhání dlužné částky včetně nákladů za zpracování případu pro předání inkasní společnosti ve výši 1 500 Kč), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, a v případě porušení smluvní povinnosti stanovené v čl. 7 odst. 7.1 až 7.

4. VOP smluvní pokuta za každé jednotlivé porušení ve výši 1 000 Kč. Tato kumulace sankcí vede k dalšímu excesivnímu nárůstu dluhu, který zjevně přesahuje legitimní účel zajištění závazku. Soud má za to, že v daném případě výše úplaty za úvěr je extrémní a zjevně nepoctivá, konstrukce odměny je zatěžující a sankční ujednání jsou nastavena tak, že vedou k neúnosné dluhové spirále. Byť žalovaná uzavírala smlouvu jako podnikatel, soud zdůrazňuje, že samotné formální postavení podnikatele nevylučuje ochranu před excesivními ujednáními, z obsahu smlouvy plyne, že jde o standardizovaný formulářový vztah bez reálné možnosti vyjednávání, navíc výše úvěru (10 000 Kč) a jeho krátkodobost svědčí spíše o tom, že fakticky šlo o spotřebitelsky blízký vztah, a proto je namístě posuzovat věc materiálně, nikoli pouze formálně. Soud proto uzavírá, že ujednání o odměně za poskytnutí úvěru, jakož i navazující sankční ujednání, jsou v jejich souhrnu natolik excesivní, že způsobují rozpor celé smlouvy s dobrými mravy. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o podnikatelském úvěru je podle § 580 občanského zákoníku absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.

13. Jelikož soud posoudil smlouvu o podnikatelském úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobkyně domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku 10 000 Kč a žalovaná neuhradila ničeho. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k předžalobní výzvě ze dne datum, když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k vrácení částky až v této výzvě. Odeslání jiné výzvy nebylo podle obsahu spisu doloženo. V souladu s § 573 o. z. byla předžalobní výzva žalované doručena po uplynutí tří pracovních dnů od jejího podání dne datum, tj. datum. V předžalobní výzvě byla stanovena 3 denní lhůta k úhradě dlužné částky, která počala běžet dnem obdržení výzvy. Od datum je tak žalovaná v prodlení.

14. Ve zbývající části soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch stran byl téměř shodný.

16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.