7 C 169/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 968,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 968,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 313,23 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 267,99 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 968,72 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná částka představuje nedoplatek vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 4 280,89 Kč (po splatnosti žalovaný uhradil 1 967,66 Kč, k úhradě tak zbývá 2 313,23 Kč), za období od datum do datum nedoplatek ve výši 10 267,99 Kč, a dále poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč a poplatek za upomínky ve výši 480 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

5. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 4 280,89 Kč za spotřebu elektřiny, se splatností do datum. Žalovaný dne datum (po splatnosti) uhradil částku 1 967,66 Kč, k úhradě tak zbývá 2 313,23 Kč.

6. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 10 267,99 Kč za spotřebu elektřiny, se splatností do datum.

7. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč (750 Kč bez DPH), se splatností do datum.

8. Z upomínky č. hodnota soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě vyúčtování a záloh po splatnosti. Žalovanému byl vyúčtován i poplatek ve výši 240 Kč jako náklad spojený s vymáháním pohledávky, se splatností do datum.

9. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. hodnota soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě vyúčtování a záloh po splatnosti. Žalovanému byl vyúčtován i poplatek ve výši 240 Kč jako náklad spojený s vymáháním pohledávky, se splatností do datum.

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu na odběrné místo adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum nedoplatek za spotřebu elektřiny po odečtení přijaté platby ve výši 2 313,23 Kč a za období od datum do datum nedoplatek za spotřebu elektřiny ve výši 10 267,99 Kč, poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za zaslané upomínky celkem ve výši 480 Kč, tj. celkem 13 968,72 Kč. Na dlužné částky žalovaný ničeho neuhradil.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.