7 C 178/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 81 195,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 17,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 81 195,08 s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu, v jejímž rámci se strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou. Dne , datum, byl mezi stranami uzavřen dodatek č. , hodnota, , jímž žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, byl úvěr ve výši , částka, žalované vyplacen na její běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl ke dni , datum, celý úvěr zesplatněn. Dne , datum, byl mezi stranami uzavřen dodatek č. , hodnota, o poskytování kontokorentu ve výši , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. V rámcové smlouvě bylo mj. sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaná se však na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet.

5. Ze dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě (smlouva o spotřebitelském úvěru) ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit spolu s dohodnutým úrokem ve 120 měsíčních splátkách po , částka, (při řádném splácení bylo sjednáno odpuštění posledních 10 splátek). Úroková sazba činila 17,4 % p. a. (bonusová při odpuštění splátek 16,4 % p. a.), RPSN 17,7 %. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, (při odpuštění splátek , částka, ). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.

6. Z dokladu o načerpání úvěru soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, .

7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze první splátku ve výši , částka, . Celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění (, datum, ) činila , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, .

8. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná sjednaly novou bankovní službu – úvěr s možností přečerpání (kontokorent), s povoleným limitem , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % p. a. a RPSN 20,63 %. Celkové částka, kterou se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni činila , částka, .

9. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a (ne)splácení kontokorentu, ke dni zesplatnění (, datum, ) činila čerpaná jistota , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, .

10. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu žalované byl -, částka, .

11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala ke splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru, kontokorentu a debetního zůstatku na běžném účtu do , datum, . Současně se jednalo i o předžalobní výzvu.

12. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku , částka, (při odpuštění splátek , částka, ). Mezi účastníky byla uzavřela též smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku , částka, . I třetí nárok žalobkyně soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala do 5 pracovních dnů splatit. Žalovaná však své povinnosti nepřekročit limit a řádně splácet své závazky nesplnila, žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje rovněž sjednaný smluvní úrok. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku.

18. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.