7 C 179/2026

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 66 909,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 909,51 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 52 641,07 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 52 641,07 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 429 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 66 909,51 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 120 měsíčních splátkách po 6 840,73 Kč včetně pojistného ve výši 289 Kč, neboť ve smlouvě bylo sjednáno též pojištění schopnosti splácet. Úrok byl sjednán ve výši 15,40 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba. jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovanou. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum.

5. Z žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmu a posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Dospěla k závěru, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

6. Ze smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v 120 měsíčních splátkách po 6 840,73 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 289 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 15,40 % ročně a RPSN 16,62 %. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 794 518,80 Kč.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne datum poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum.

8. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že zůstatek jistiny úvěru činil 113 785,07 Kč, sankční poplatky 3 856 Kč, splatný smluvní úrok do zesplatnění 7 318,24 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění 6 396,25 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku do zesplatnění 490,95 Kč, tj. celkem 131 909,51 Kč.

9. Po zesplatnění žalovaná uhradila 65 000 Kč.

10. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit formou 120 měsíčních splátek po 6 840,73 Kč včetně pojistného. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 289 Kč měsíčně. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a zbývající část úvěru ke dni datum zesplatnila. Dlužnou částku vyčíslila ve výši 131 909,51 Kč skládající se z jistiny ve výši 113 785,07 Kč, sankčních poplatků ve výši 3 856 Kč, splatného smluvního úroku do zesplatnění ve výši 7 318,24 Kč, splatného úroku z prodlení z jistiny do zesplatnění ve výši 6 396,25 Kč a splatného úroku z prodlení z úroku do zesplatnění ve výši 490,95 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila 65 000 Kč, k úhradě zbývá 66 909,51 Kč.

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit navíc částku 394 518,80 Kč. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 15 429 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 106 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po 3 220 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 11 010 Kč, tj. po zaokrouhlení 2 313 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 15 429 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.