7 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: ČR - Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená Jméno Zástupce A , Jméno Zástupce B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 18 882,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 882,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 119 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 119 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 119 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 882,62 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaný uzavřeli kupní smlouvu o převodu zemědělských a lesních pozemků, v níž se žalovaný jako kupující zavázal uhradit zbývající část kupní ceny ve stanovených splátkách. Žalovaný neuhradil splátku kupní ceny ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, , splátku kupní ceny ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, , splátku kupní ceny ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, , a dále kapitalizovaný úrok z prodlení z pozdě uhrazených splátek splatných k , datum, a , datum, v celkové výši 525,62 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne , datum, a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z kupní smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej specifikovaných pozemků v katastrálním území , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši 189 690 Kč. Část kupní ceny ve výši 6 121 Kč byla zaplacena před podpisem smlouvy jako záloha na úhradu kupní ceny, část kupní ceny ve výši 183 569 Kč měla být hrazena ve výši 6 119 Kč ročně k 1. 9. kalendářního roku, od , datum, do , datum, , poslední splátka pak k , datum, . V článku IV. odstavec 4 bylo sjednáno, že nedodrží-li kupující lhůtu pro úhradu kupní ceny podle tohoto článku, je povinen zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení.

5. Dle přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný část kupní ceny ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, zaplatil o 253 dnů později a byl mu vyměřen úrok z prodlení ve výši 343,22 Kč, žalovaný dále část kupní ceny ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, zaplatil o128 dnů později a byl mu vyměřen úrok z prodlení ve výši 182,40 Kč, žalovaný dosud neuhradil část kupní ceny vždy ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, , , datum, a , datum, .

6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, .

7. Soud má za prokázaný skutkový stav popsaný výše.

8. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

9. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, Postup podle § 7 tohoto zákona nelze opakovat. , právnická osoba, , které nebyly převedeny postupem uvedeným v § 5 až 7, může , právnická osoba, prodat osobám uvedeným v § 4 odst. 1 písm. a), b) a d) v obchodní veřejné soutěži; soutěž probíhá nejméně v jednom a nejvíce ve třech kolech. Soutěže se nemůže zúčastnit osoba, která ve vztahu k pozemku, který je předmětem prodeje, po účinnosti tohoto zákona nabyla právo na uzavření smlouvy podle § , právnická osoba, § 8 tohoto zákona a kupní smlouvu neuzavřela.

10. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

11. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 588 a násl. obč. zák. za podmínek zákona č. 95/1999 Sb. Předmětem smlouvy byl převod zemědělských pozemků specifikovaných ve smlouvě v k. ú. , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit zbývající část kupní ceny ve splátkách po 6 119 Kč, splatných vždy k 1. 9. kalendářního roku. Žalovaný část kupní ceny ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, zaplatil o 253 dnů později a byl mu vyměřen úrok z prodlení ve výši 343,22 Kč, žalovaný dále část kupní ceny ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, zaplatil o128 dnů později a byl mu vyměřen úrok z prodlení ve výši 182,40 Kč, žalovaný dosud neuhradil část kupní ceny vždy ve výši 6 119 Kč splatnou dne , datum, , , datum, a , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč jako paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon (podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.