7 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa, obec ; zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, PSČ, ulice a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, ; bytem adresa žalovaného o zaplacení 37 984 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 984 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení ve výši 16 881,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 984 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný zapůjčil blíže neurčené osobě značka automobilu, registrační značka. Uvedená osoba způsobila dne datum kolem 10:09h v obec dopravní nehodu, kdy nezjištěná osoba jela v obci obec po ulici příjmení, která je označena svislou dopravní značkou anonymizováno -2- 7 C 183/2022 – 63 (zákaz vjezdu všem vozidlům) ve směru od ulice Americké, kdy u domu adresa při vyjíždění na pozemní komunikaci nedal přednost osobnímu vozidlu značka automobilu registrační značka, které řídila řidička jméno příjmení, jedoucí po hlavní silnici ulice ve směru od ulice ulice směrem k ulici ulice a došlo ke střetu přední části značka automobilu s značka automobilu. Řidič, který nehodu zavinil, z místa nehody ujel. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný nebyl schopen uvést jméno řidiče, který dopravní nehodu způsobil. Žalobce tvrdil, že poškozené vznikla škoda ve výši 37 984 Kč, která představuje vyplacené pojistné plnění ve výši 37 500 Kč a dále částku 484 Kč za aukční poplatek.

2. Žalobce tvrdil, že žalobce má právo na žalovaném požadovat vyplacené plnění, a to s odkazem na ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to z důvodu, že bez zřetele hodného důvodu nesplnil žalovaný povinnost podle § 8 odst. 1 až 3, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. Dále žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 5008/2015 ze dne 28.2.2017, dle kterého žalovaný jako pojištěný byl povinen bez zbytečného odkladu, písemně oznámit žalobci jako pojistiteli, že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu, týkající se této události, včetně určení totožnosti řidiče, který vozidlo v době dopravní nehody řídil.

3. K jednání soudu se nedostavil žalovaný.

4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. V řízení soud provedl důkaz detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací z místa nehody, sdělením o odložení věci (přestupku) Policií ČR, oznámením o pojistné události, detailem transakce výpisů, nabídkovým listem, kalkulací opravy, výzvou k zaplacení a výzvou k úhradě dluhu včetně doručenky.

7. Žalobce další důkazy nenavrhnul.

8. V řízení soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a držitelem motorového vozidla značka automobilu registrační značka a rovněž bylo prokázáno, že vozidlo dne datum řídil neznámý řidič, který způsobil dopravní nehodu a z místa nehody ujel, přičemž vozidlo řídil po komunikaci opatřené značkou anonymizováno (zákaz vjezdu všem vozidlům). Soud dále zjistil, že poškozené jméno příjmení vyplatil žalobce na pojistném 37 984 Kč, tj. 37 500 Kč za pojistné plnění a 484 Kč za aukční poplatek.

9. Podle zákona č. 168/1999 Sb., podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona, pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8 odst. 1 až 3, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3.

10. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo, jehož je vlastníkem žalovaný, řídila neznámá osoba, která z místa nehody ujela.

11. Soud z toho důvodu žalobě co do částky 37 984 Kč vyhověl. -3- 7 C 183/2022 -64 12. Z částky 37 984 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost žalovanou částku zaplatit a dostal se tak do prodlení.

13. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 16 881,80 Kč, tj. 1520 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále odměna za právní zastoupení za čtyři úkony právní pomoci po 2 620 Kč, celkem 10 480 Kč, částku 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč, dále DPH z odměny za právní zastoupení ve výši 2 452,80 Kč, celkem 15 652,80 Kč a dále 400 Kč za 4 půlhodiny ztráty času za cestu zástupce žalobce z obec do obec a zpět a 829 Kč za cestovné, celkem 16 881,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu V obec prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.