7 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 533 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 533 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje nedoplatek vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z žádosti o změnu/uzavření/ukončení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla podána žádost o převod dodávky (změna zákazníka) v odběrném místě na adrese , adresa, , kdy novým odběratelem se stal žalovaný.

5. Z potvrzení - smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8167265 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, . Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky komodity č. 12/2021.

6. Z vyúčtování (faktury za elektřinu) č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 13 530 Kč skládající se z částky za elektřinu a regulované služby ve výši 19 030 Kč, snížené o zaplacené zálohy ve výši 2 000 Kč a příspěvek na úhradu nákladů za energie ve výši 3 500 Kč, se splatností do , datum, .

7. Z vyúčtování (faktury za elektřinu) č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 16 533 Kč skládající se z částky za elektřinu a regulované služby ve výši 5 503 Kč a nedoplatků za minulé období, se splatností do , datum, .

8. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

9. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, celkem částku za spotřebu elektřiny ve výši 24 533 Kč, po odečtení provedených plateb k úhradě zbývá 16 533 Kč. Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (předžalobní výzva a žaloba) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.

15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.