7 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 890 Kč od , datum, do , datum, ve výši 947 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do zaplacení částky 10 190 Kč zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 190 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 9 890 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 10 190 Kč zpět, neboť žalovaný dne , datum, , tj. po podání žaloby, uhradil žalobkyni částku 10 190 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. V ostatním žalobkyně na podané žalobě trvala.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Z výpisu registru silničních vozidel a z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidle, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , přičemž v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

6. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od , datum, do , datum, se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

7. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslené dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl od , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , přičemž v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani přes výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo příspěvek neuhradil.

9. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

10. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

12. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Dle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný provozoval v období od , datum, do , datum, (115 dní) shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu činí 9 890 Kč (115 x 86 Kč). Soud přiznal žalobkyni též právo na náklady za uplatnění nároku ve výši 300 Kč.

14. Podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu.

15. V daném případě vzala žalobkyně žalobu částečně zpět dříve, než bylo nařízeno jednání, soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil, aniž by vyžadoval souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby.

16. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaný v částce 947 Kč.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná a svou žalobu vzala částečně zpět pro pozdější chování žalovaného. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a za 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

18. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.