7 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 357,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, na základě které pronajal žalované na dobu určitou byt č. hodnota na adrese adresa. Nájemní smlouvy byla dodatky prodloužena, naposledy dodatkem č. hodnota do datum. Po skončení zúčtovacího období roku 2022 provedl žalobce v souladu s nájemní smlouvou vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši částka, se splatností datum. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobce nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále prostřednictvím zaměstnavatele výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne datum, avšak žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobce i žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas podáním ze dne datum a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem jednotky č. 38/2 (byt) vymezené v budově č. p. 37, 38 (bytový dům) postavené na pozemku p. č. 63/2 (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsáno na LV 907 a 842 pro katastrální území adresa a obec adresa, u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že žalobce přenechal žalované k užívání byt č. hodnota na adrese adresa (dále jen „předmětný byt“) a nájemkyně se zavázala hradit žalobci měsíčně cenu ve výši částka a složit kauci ve výši částka. Platby byly splatné vždy nejpozději do 25. dne předcházejícího kalendářního měsíce, za nějž je nájemné hrazeno. Odběr elektřiny si nájemkyně zajistila sama. V článku II. odst. 6 bylo sjednáno, že při ukončení nájemního vztahu bude provedeno vyúčtování poplatků za služby, přeplatek bude nájemci vrácen do 1 měsíce po skončení nájemného vztahu a případný nedoplatek bude odečten z kauce na poplatek za služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Dodatkem č. hodnota byl nájem prodloužen od datum do datum, dodatkem č. hodnota následně od datum do datum.

6. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši částka (zaokrouhleno částka). Zálohy byly zaplaceny ve výši částka a náklady činily částka. Vyúčtování bylo vystaveno dne datum a žalované bylo zasláno dne datum se splatností do datum.

7. Dle sdělení žalobce byla kauce sjednaná v nájemní smlouvě přednostně použita (započtena) na úhradu dlužného nájemného a záloh za služby za měsíc listopad a část měsíce prosinec.

8. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum.

9. Soud má za prokázané, že na základě nájemní smlouvy přenechal žalobce žalované do užívání předmětný byt, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce. Po skončení nájemního vztahu žalovaná nezaplatila vyúčtovaný nedoplatek za služby ve výši částka. Žalovaná neuhradila ničeho.

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2247 odst. 2 a 3 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

12. Podle § 7 odst. 3 věty první zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z. za podmínek § 2235 a násl. o. z. Žalovaná však porušila svou povinnost plynoucí z nájemní smlouvy a § 2246 o. z. a § 7 zákona č. 67/2013 Sb. uhradit vyúčtovaný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba po částka dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (částka), a 3 náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 advokátního tarifu (částka). Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši částka má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobce.

16. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.