7 C 206/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 650 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 162,23 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 35 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 907,27 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 650 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 644 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 36 650 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu. Následně došlo k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu do výše 35 000 Kč, a to na základě žádosti žalovaného ze dne datum. Poskytnuté peněžní prostředky byly dle smlouvy úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek opakovaně, ani přes výzvy dlužné částky neuhradil, načež byl celý dluh žalobkyní ke dni datum prohlášen za splatný. Žalobkyně vedle jistiny ve výši 35 000 Kč požaduje uhradit též poplatky ve výši 1 650 Kč (3 x 500 Kč + 150 Kč). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na známou adresu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 35 000 Kč s pohyblivou úrokovou sazbou, ke dni uzavření smlouvy ve výši 18,90 % ročně, a RPSN 20,94 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 36 690,51 Kč. Žalovaný se zavázal zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty, a rovněž splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Ve smlouvy byly sjednány mj. poplatky za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč a za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výší 150 Kč.

5. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum a datum výzvu k úhradě dlužné částky a dne datum výzvu k dodržování podmínek kontokorentu.

6. Žalobkyně následně zaslala žalovanému dne datum poslední výzvu k úhradě dlužné částky s upozornění na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum.

7. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Dle článku IV. bod 3. smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatky za odeslání upomínek ze dne datum, datum, datum a datum v celkové výši 1 650 Kč (3 x 500 Kč + 150 Kč). Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 644 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 466 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 3 644 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Soud považuje návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podaný žalobkyní za formulářový a z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.

13. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.