7 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 938 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 14 938 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 14 938 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní dne [datum] fyzicky napadli [jméno] [příjmení], kterému způsobili zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření na chirurgii v nemocnici [obec] Trestním příkazem sp. zn. [spisová značka] byli žalovaní uznáni vinnými z přečinu ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví ve spolupachatelství. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného [jméno] [příjmení] ve výši 14 938 Kč, jejichž úhradu požaduje po žalovaných. Žalovaní dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatili.

2. Soud zaslal žalovaným na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na známou adresu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřili k žalobě. Výzva byla žalovanému 1 doručena dne [datum] a žalovanému 2 dne [datum]. Žalovaní na výzvu nereagovali.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalované vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaní na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Tachově ze dne 15. 8. 2022, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaní byli uznáni vinní z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, neboť dne [datum] okolo 23:21 hodin, v baru [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného], po předchozím slovním konfliktu s návštěvníky a obsluhou baru, za přítomnosti minimálně deseti dalších osob, fyzicky napadli poškozeného [jméno] [příjmení] a způsobili mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a dvoudenní hospitalizaci v nemocnici [obec]. Rozhodnutí nabylo právní moci u [celé jméno žalovaného] dne [datum] a u [celé jméno žalovaného] dne [datum].

5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a rozpisu plateb k náhradě za léčení je zřejmé, že v souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení] byly na jeho léčení vynaloženy náklady v celkové výši 14 938,15 Kč (po zaokrouhlení 14 938 Kč).

6. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum].

7. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně vynaložila ze zdravotního pojištění náklady na léčení poškozeného ve výši 14 938 Kč v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných, které bylo deklarováno pravomocným trestním příkazem. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu takto vynaložených nákladů. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 1 700 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.

11. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.