7 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 938 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 14 938 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 14 938 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní dne datum fyzicky napadli jméno příjmení, kterému způsobili zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření na chirurgii v nemocnici obec Trestním příkazem sp. zn. spisová značka byli žalovaní uznáni vinnými z přečinu ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví ve spolupachatelství. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného jméno příjmení ve výši 14 938 Kč, jejichž úhradu požaduje po žalovaných. Žalovaní dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatili.

2. Soud zaslal žalovaným na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů a dále na známou adresu výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřili k žalobě. Výzva byla žalovanému 1 doručena dne datum a žalovanému 2 dne datum. Žalovaní na výzvu nereagovali.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalované vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaní na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Tachově ze dne 15. 8. 2022, sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalovaní byli uznáni vinní z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, neboť dne datum okolo 23:21 hodin, v baru anonymizována dvě slova na adrese adresa žalovaného, po předchozím slovním konfliktu s návštěvníky a obsluhou baru, za přítomnosti minimálně deseti dalších osob, fyzicky napadli poškozeného jméno příjmení a způsobili mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a dvoudenní hospitalizaci v nemocnici obec. Rozhodnutí nabylo právní moci u celé jméno žalovaného dne datum a u celé jméno žalovaného dne datum.

5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a rozpisu plateb k náhradě za léčení je zřejmé, že v souvislosti s poškozením zdraví jméno příjmení byly na jeho léčení vynaloženy náklady v celkové výši 14 938,15 Kč (po zaokrouhlení 14 938 Kč).

6. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

7. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.

8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně vynaložila ze zdravotního pojištění náklady na léčení poškozeného ve výši 14 938 Kč v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných, které bylo deklarováno pravomocným trestním příkazem. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu takto vynaložených nákladů. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 1 700 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.

11. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.