7 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení, že žalobci nejsou vlastníky a provozovateli silničního motorového vozidla

I. Určuje se, že žalobce 1 není od dne , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla Volkswagen Passat, rok výroby 2004, registrační značky , SPZ, .

II. Určuje se, že žalobce 2 není od dne , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla Volkswagen Passat, rok výroby 2004, registrační značky , SPZ, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců , Jméno advokáta, .

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobci nejsou vlastníky osobního vozidla Volkswagen Passat, rok výroby 2004, registrační značky , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“). Žalobu odůvodnili tím, že žalobci měli ve společném jmění manželů předmětné vozidlo. Žalobce 1 a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalobci prodali žalovanému předmětné vozidlo, předali mu vozidlo a veškeré dokumenty k němu, a žalovaný přislíbil provést změnu v evidenci vozidel. Žalovaný však tuto změnu neprovedl a uvedené předmětné vozidlo je stále vedené na žalobce 1. Žalovaný na výzvy, aby se dostavil ke změně vlastníka v evidenci vozidel, nereagoval. Žalobci spatřují naléhavý právní zájem na určení v tom, že v evidenci vozidel není evidovaný skutečný vlastník vozidla, provozovatel předmětného vozidla se opakovaně dopustil přestupků, které byly řešeny s žalobcem 1 jako zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, rovněž není hrazeno povinné ručení, kdy je zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo vymáhám po žalobci 1. Žalobci jsou v nejistotě a pod stresem z dalších přestupků a uložených pokut v souvislosti s provozem předmětného vozidla. Žalobci změnu v registru vozidel bez součinnosti žalovaného provést nemohou.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce 1 jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky Volkswagen Passat, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (špatně čitelné) a rok výroby 2004, číslo technického průkazu UAT 687216. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena hotově při podpisu kupní smlouvy. V článku V. kupní smlouvy je uvedeno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. V článku VI. kupní smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí prodávající.

5. Z potvrzení o odchozí platbě soud zjistil, že dne , datum, uhradil žalobce 1 , právnická osoba, částku , částka, . Ačkoli byla platba žalobcem 1 označena „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, nelze bez dalšího jednoznačně dovodit, že se jedná o úhradu poplatku za nepojištěné předmětné vozidlo.

6. Z oznámení přestupku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -7/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, byl policejním orgánem oznámen přestupek na žalobce 1 a žalovaného, kteří byli podezřelí z přestupku, kterého se měli dopustit tím, že neprovedli přepis majitele předmětného vozidla v registru vozidel.

7. Z příkazu ze dne , datum, , č. j. MUCE , č. účtu, OP, soud zjistil, že žalobce 1 byl uznán vinným z přestupku jako provozovatel předmětné vozidla jednáním ze dne , datum, .

8. Z příkazu ze dne , datum, , č. j. 4376/SPO/22-3, soud zjistil, že žalobce 1 byl uznán vinným z přestupku ve smyslu § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“), neboť v době od , datum, do data vydání tohoto příkazu jako prodávající nepožádal v rozporu s § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel o zápis změny vlastníka předmětného vozidla přesto, že byl povinen požádat o zápis změny vlastníka do 10 dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Za uvedené jednání mu byl uložen správní trest pokuty ve výši , částka, .

9. Z oznámení o zahájení řízení o přestupku ze dne , datum, , č. j. MMP/222489/24, soud zjistil, že Magistrát města Plzně oznámil žalobci 1 zahájení řízení ve věci přestupku, kterého se měl žalobce 1 dopustit tím, že jako provozovatel předmětného vozidla nezajistil, aby při užití tohoto vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci, a to konkrétně jednáními ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

10. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobce 1 a žalobkyně 2 měli ve společném jmění manželů předmětné vozidlo, přičemž jako provozovatel vozidla v registru vozidel byl zapsán žalobce 1. Žalobce 1 a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o prodeji vozidla. K přepisu předmětného vozidla v registru vozidel nedošlo. Žalobce 1 byl opakovaně uznáván vinným z přestupků jako provozovatel předmětného vozidla jednáním v roce 2023 a 2024, tj. po uzavření kupní smlouvy. Žalobce byl rovněž uznán vinným z přestupku, že nezajistil přepis vozidla v registru vozidel.

11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

15. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

16. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (, právnická osoba, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

17. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty žalobce 1 evidovaného v registru vozidel jako provozovatele předmětného vozidla. Je plně v zájmu žalobce 1, aby nadále nebyl veden coby vlastník předmětného vozidla a v důsledku tohoto postavení nebyl nadále obtěžován žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Žalobce je tudíž ve věci aktivně legitimován.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce 1 a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, tj. , datum, , neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Žalovaný za předmětné vozidlo uhradil kupní cenu a převzal jej. V rozporu s § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel však účastníci smlouvy nepožádali o zápis změny vlastníka. Bez součinnosti žalovaného nemohlo dojít ke změně zápisu v registru, neboť žalobce 1 nedisponuje vozidlem a doklady k němu. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobce 1 může domáhat změny údajů v registru vozidel. Skutečnost, že v případě chybného zápisu do evidence je zde naléhavý právní zájem na určení, že zapsaný provozovatel není již vlastníkem vozidla, vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Z důvodu právní jistoty, jelikož předmětné vozidlo bylo před jeho prodejem součástí společného jmění žalobce 1 a žalobkyně 2, rozhodl soud o určení, že ani žalobkyně 2 není od , datum, vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, ačkoli ta v registru vozidel evidována nebyla. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, , Anonymizováno, . v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobců je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobců.

20. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.