7 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení, že žalobci nejsou vlastníky a provozovateli silničního motorového vozidla

I. Určuje se, že žalobce 1 není od dne datum vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla Volkswagen Passat, rok výroby 2004, registrační značky SPZ.

II. Určuje se, že žalobce 2 není od dne datum vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla Volkswagen Passat, rok výroby 2004, registrační značky SPZ.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců Jméno advokáta.

1. Žalobci se žalobou ze dne datum domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobci nejsou vlastníky osobního vozidla Volkswagen Passat, rok výroby 2004, registrační značky SPZ (dále jen „předmětné vozidlo“). Žalobu odůvodnili tím, že žalobci měli ve společném jmění manželů předmětné vozidlo. Žalobce 1 a žalovaný uzavřeli dne datum kupní smlouvu, kterou žalobci prodali žalovanému předmětné vozidlo, předali mu vozidlo a veškeré dokumenty k němu, a žalovaný přislíbil provést změnu v evidenci vozidel. Žalovaný však tuto změnu neprovedl a uvedené předmětné vozidlo je stále vedené na žalobce 1. Žalovaný na výzvy, aby se dostavil ke změně vlastníka v evidenci vozidel, nereagoval. Žalobci spatřují naléhavý právní zájem na určení v tom, že v evidenci vozidel není evidovaný skutečný vlastník vozidla, provozovatel předmětného vozidla se opakovaně dopustil přestupků, které byly řešeny s žalobcem 1 jako zapsaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, rovněž není hrazeno povinné ručení, kdy je zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo vymáhám po žalobci 1. Žalobci jsou v nejistotě a pod stresem z dalších přestupků a uložených pokut v souvislosti s provozem předmětného vozidla. Žalobci změnu v registru vozidel bez součinnosti žalovaného provést nemohou.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce 1 jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky Volkswagen Passat, registrační značky SPZ, VIN VIN kód (špatně čitelné) a rok výroby 2004, číslo technického průkazu UAT 687216. Kupní cena byla sjednána ve výši částka a byla uhrazena hotově při podpisu kupní smlouvy. V článku V. kupní smlouvy je uvedeno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. V článku VI. kupní smlouvy je uvedeno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí prodávající.

5. Z potvrzení o odchozí platbě soud zjistil, že dne datum uhradil žalobce 1 právnická osoba částku částka. Ačkoli byla platba žalobcem 1 označena „Anonymizováno Anonymizováno“, nelze bez dalšího jednoznačně dovodit, že se jedná o úhradu poplatku za nepojištěné předmětné vozidlo.

6. Z oznámení přestupku ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-7/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, soud zjistil, že právnická osoba adresa byl policejním orgánem oznámen přestupek na žalobce 1 a žalovaného, kteří byli podezřelí z přestupku, kterého se měli dopustit tím, že neprovedli přepis majitele předmětného vozidla v registru vozidel.

7. Z příkazu ze dne datum, č. j. MUCE č. účtu OP, soud zjistil, že žalobce 1 byl uznán vinným z přestupku jako provozovatel předmětné vozidla jednáním ze dne datum.

8. Z příkazu ze dne datum, č. j. 4376/SPO/22-3, soud zjistil, že žalobce 1 byl uznán vinným z přestupku ve smyslu § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“), neboť v době od datum do data vydání tohoto příkazu jako prodávající nepožádal v rozporu s § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel o zápis změny vlastníka předmětného vozidla přesto, že byl povinen požádat o zápis změny vlastníka do 10 dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Za uvedené jednání mu byl uložen správní trest pokuty ve výši částka.

9. Z oznámení o zahájení řízení o přestupku ze dne datum, č. j. MMP/222489/24, soud zjistil, že Magistrát města Plzně oznámil žalobci 1 zahájení řízení ve věci přestupku, kterého se měl žalobce 1 dopustit tím, že jako provozovatel předmětného vozidla nezajistil, aby při užití tohoto vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikaci, a to konkrétně jednáními ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum.

10. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobce 1 a žalobkyně 2 měli ve společném jmění manželů předmětné vozidlo, přičemž jako provozovatel vozidla v registru vozidel byl zapsán žalobce 1. Žalobce 1 a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o prodeji vozidla. K přepisu předmětného vozidla v registru vozidel nedošlo. Žalobce 1 byl opakovaně uznáván vinným z přestupků jako provozovatel předmětného vozidla jednáním v roce 2023 a 2024, tj. po uzavření kupní smlouvy. Žalobce byl rovněž uznán vinným z přestupku, že nezajistil přepis vozidla v registru vozidel.

11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

15. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

16. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (1) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (právnická osoba žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. (3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

17. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty žalobce 1 evidovaného v registru vozidel jako provozovatele předmětného vozidla. Je plně v zájmu žalobce 1, aby nadále nebyl veden coby vlastník předmětného vozidla a v důsledku tohoto postavení nebyl nadále obtěžován žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla. Žalobce je tudíž ve věci aktivně legitimován.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce 1 a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě které se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, tj. datum, neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Žalovaný za předmětné vozidlo uhradil kupní cenu a převzal jej. V rozporu s § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel však účastníci smlouvy nepožádali o zápis změny vlastníka. Bez součinnosti žalovaného nemohlo dojít ke změně zápisu v registru, neboť žalobce 1 nedisponuje vozidlem a doklady k němu. Požadované určení je tedy jediným způsobem, jímž se žalobce 1 může domáhat změny údajů v registru vozidel. Skutečnost, že v případě chybného zápisu do evidence je zde naléhavý právní zájem na určení, že zapsaný provozovatel není již vlastníkem vozidla, vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Z důvodu právní jistoty, jelikož předmětné vozidlo bylo před jeho prodejem součástí společného jmění žalobce 1 a žalobkyně 2, rozhodl soud o určení, že ani žalobkyně 2 není od datum vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, ačkoli ta v registru vozidel evidována nebyla. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, Anonymizováno. v částce částka. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba, po částka dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobců je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky částka, tj. částka. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši částka má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobců.

20. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat jejího splnění soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.