7 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; se sídlem adresa, obec ; zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalovaného ; se sídlem adresa žalované, obec o zaplacení částky 23 948 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 971 Kč se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 18 % ročně od datum do zaplacení a za náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a dále částku 1 977 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce Mgr. jméno příjmení ve výši 9 524, 18 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. -2- 7 C 214/2022 - 40 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 971 Kč s dohodnutým smluvním úrokem z prodlení 18 % ročně od datum do zaplacení, částky 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a částky 1 977 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu a žalobu odůvodnil tvrzením, že dne datum uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, oba účastníci jsou podnikatelé a pronajal žalovanému vozidlo značka automobilu anonymizována čtyři slova registrační značka na dobu od datum do datum. Podle uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen udržovat vozidlo ve stavu, jak jej převzal. Při vrácení vozidla zjistil žalobce, že ve vozidle chybí povinná výbava a to výstražná vesta, sada žárovek, za něž je rovněž nutno odvést recyklační poplatek, hydraulický zvedák, tažné zařízení, vlečný kolík, kombi šroubovák, klíč a psací podložka. Žalobce tyto chybějící věci doplnil a vystavil žalovanému fakturu na úhradu částky 21 971 Kč, kterou žalovaný neuhradil.

2. Současně žalobce požaduje dle článku 7 odst. 7.9 smlouvy o nájmu dopravního prostředku smluvní pokutu z částky 21 971 Kč ve výši 9 % z této částky, celkem 1 977 Kč.

3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal nepřítomnosti účastníků.

5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o nájmu dopravního prostředku, přílohou ke smlouvě o nájmu, předávacím protokolem, fakturou číslo výzvou k úhradě dluhu včetně doručenky.

7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o nájmu dopravního prostředku, podle které přenechal žalovanému k užívání nákladní automobil registrační značka a žalovaný se zavázal platit dohodnuté nájemné ve výši 1 500 Kč za kalendářní den.

8. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od datum do datum.

9. Soud dále zjistil, že nájem uplynul uplynutím doby, a že dne datum byl sepsán předávací protokol, podle kterého nájemce vozidlo převzal.

10. Podle předávacího protokolu sepsaného dne datum soud zjistil, konkrétně jaké vybavení vozidla nebylo při předání automobilu.

11. Soud dále zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na chybějící vybavení v celkové částce 21 971 Kč.

12. Podle článku 7 odstavec 7.2 byl nájemce povinen vozidlo udržovat ve stavu, v jakém jej převzal a to na vlastní náklady.

13. Podle článku 7 odst. 7.9 se účastníci dohodli na smluvní pokutě, a to 9 % z dlužné fakturované částky. -3- 7 C 214/2022 - 41 14. Žalobce žalovanému vyfakturoval částku 1 977 Kč jako vyčíslenou smluvní pokutu z neuhrazené částky 21 971 Kč.

15. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu neuvedl ničeho.

16. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 až § 2325 zák.č.89/2012 Sb., přenechal žalovanému k užívání nákladní automobil a žalovaný se zavázal nést na vlastní náklady všechny náklady vzniklé z užíváním vozidla.

17. Soud rovněž zjistil, že smlouva o nájmu dopravního prostředku byla sjednána na dobu určitou a při předání dopravního prostředku po skončení nájmu byly shledány věci, které byly součástí výbavy vozidla, a žalovaný je nevrátil.

18. Žalobce za chybějící věci vyfakturoval náhradu ve výši 21 971 Kč, kterou žalovanému doručil a vyzval jej k úhradě.

19. Soud proto žalobě do částky 21 971 Kč vyhověl.

20. Z této částky soud přiznal žalobci i dohodnutý úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost vyfakturovanou částku zaplatit a dostal se tak do prodlení.

21. Soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to v souladu s § 3 vl. nař. č. 351/2012 Sb..

22. Za neuhrazení částky 21 971 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu 1 977 Kč a soud vyhověl žalobě i do této částky a to dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., když smluvní pokutu a výši smluvní pokuty si účastníci dohodli ve smlouvě o nájmu dopravního prostředku.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 9 524, 80 Kč, tj. 958 Kč za zaplacený soudní poplatek, 6 180 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 060 Kč, 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 7 080 Kč, 21 % DPH ve výši 1 486, 80 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.