7 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; se sídlem adresa , obec ; zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalovaného ; se sídlem adresa žalované , obec o zaplacení částky 23 948 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 971 Kč se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 18 % ročně od [datum] do zaplacení a za náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a dále částku 1 977 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši 9 524, 18 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. -2- 7 C 214/2022 - 40 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 971 Kč s dohodnutým smluvním úrokem z prodlení 18 % ročně od [datum] do zaplacení, částky 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a částky 1 977 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu a žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, oba účastníci jsou podnikatelé a pronajal žalovanému vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [registrační značka] na dobu od [datum] do [datum]. Podle uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen udržovat vozidlo ve stavu, jak jej převzal. Při vrácení vozidla zjistil žalobce, že ve vozidle chybí povinná výbava a to výstražná vesta, sada žárovek, za něž je rovněž nutno odvést recyklační poplatek, hydraulický zvedák, tažné zařízení, vlečný kolík, kombi šroubovák, klíč a psací podložka. Žalobce tyto chybějící věci doplnil a vystavil žalovanému fakturu na úhradu částky 21 971 Kč, kterou žalovaný neuhradil.

2. Současně žalobce požaduje dle článku 7 odst. 7.9 smlouvy o nájmu dopravního prostředku smluvní pokutu z částky 21 971 Kč ve výši 9 % z této částky, celkem 1 977 Kč.

3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal nepřítomnosti účastníků.

5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o nájmu dopravního prostředku, přílohou ke smlouvě o nájmu, předávacím protokolem, fakturou [číslo] výzvou k úhradě dluhu včetně doručenky.

7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, podle které přenechal žalovanému k užívání nákladní automobil [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit dohodnuté nájemné ve výši 1 500 Kč za kalendářní den.

8. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum].

9. Soud dále zjistil, že nájem uplynul uplynutím doby, a že dne [datum] byl sepsán předávací protokol, podle kterého nájemce vozidlo převzal.

10. Podle předávacího protokolu sepsaného dne [datum] soud zjistil, konkrétně jaké vybavení vozidla nebylo při předání automobilu.

11. Soud dále zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na chybějící vybavení v celkové částce 21 971 Kč.

12. Podle článku 7 odstavec 7.2 byl nájemce povinen vozidlo udržovat ve stavu, v jakém jej převzal a to na vlastní náklady.

13. Podle článku 7 odst. 7.9 se účastníci dohodli na smluvní pokutě, a to 9 % z dlužné fakturované částky. -3- 7 C 214/2022 - 41 14. Žalobce žalovanému vyfakturoval částku 1 977 Kč jako vyčíslenou smluvní pokutu z neuhrazené částky 21 971 Kč.

15. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu neuvedl ničeho.

16. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 až § 2325 zák.č.89/2012 Sb., přenechal žalovanému k užívání nákladní automobil a žalovaný se zavázal nést na vlastní náklady všechny náklady vzniklé z užíváním vozidla.

17. Soud rovněž zjistil, že smlouva o nájmu dopravního prostředku byla sjednána na dobu určitou a při předání dopravního prostředku po skončení nájmu byly shledány věci, které byly součástí výbavy vozidla, a žalovaný je nevrátil.

18. Žalobce za chybějící věci vyfakturoval náhradu ve výši 21 971 Kč, kterou žalovanému doručil a vyzval jej k úhradě.

19. Soud proto žalobě do částky 21 971 Kč vyhověl.

20. Z této částky soud přiznal žalobci i dohodnutý úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost vyfakturovanou částku zaplatit a dostal se tak do prodlení.

21. Soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to v souladu s § 3 vl. nař. č. 351/2012 Sb..

22. Za neuhrazení částky 21 971 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu 1 977 Kč a soud vyhověl žalobě i do této částky a to dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., když smluvní pokutu a výši smluvní pokuty si účastníci dohodli ve smlouvě o nájmu dopravního prostředku.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 9 524, 80 Kč, tj. 958 Kč za zaplacený soudní poplatek, 6 180 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 060 Kč, 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 7 080 Kč, 21 % DPH ve výši 1 486, 80 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.