7 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 238 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 238 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 345 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 293 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 17 238 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, neměla 1) v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 6 345 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč, a 2) v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž jí za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 10 293 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z výpisů registru silničních vozidel ze dne datum a datum, dále z výzev žalobkyně ze dne datum a datum, ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidle, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku má soud za prokázané, že žalovaná byla od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž v době od datum do datum nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

5. Žalobkyně dne datum zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně poté zaslala žalované dne datum výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

6. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě vyčíslených dlužných částek, naposledy předžalobními upomínkami ze dne datum a datum.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž v době od datum do datum nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná ani přes výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo příspěvek neuhradila.

8. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

9. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

11. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Dle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná provozovala v období od datum do datum (354 dní) shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu činí 16 638 Kč (354 x 47 Kč). Soud přiznal žalobkyni též právo na náklady za uplatnění jednotlivých nároků ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.