7 C 219/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO ; se sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození ; bytem adresa , obec zastoupené opatrovníkem pro řízení JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem v  obec , PSČ , anonymizována tři slova o zaplacení 8 100 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 180 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 350 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 395 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 260 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 125 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 1. [příjmení] návrhem se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 8 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení a v žalobě tvrdil, že žalovaná je matkou nezletilého [jméno] [příjmení], [datum narození]. V rodném listu nezletilého není otec uveden. Žalobce dále tvrdil, že podle rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih vydaného dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka] byl nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození] umístěn do [příjmení] centra v [obec], příspěvková organizace, se sídlem [adresa]. Žalobce dále tvrdil, že osoba, která je povinna výživou, je podle ustanovení -2- 7 C 219/2020 - 32 § 44 zákona č. 372/2011 Sb. hradit příspěvek za pobyt a to v sazbě 45 Kč za den ve věku dítěte do jednoho roku. Žalobce dále tvrdil, že nezletilý [jméno] [příjmení] byl umístěn v ústavu od [datum] do [datum] a příspěvek činil 8 100 Kč.

2. V řízení soud provedl důkaz zřizovací listinou žalobce včetně dodatku ke zřizovací listině, rodným listem nezletilého [jméno] [příjmení], usnesením Okresního soudu Plzeň-jih o umístění [jméno] [příjmení] do péče [příjmení] centra v [obec] a předžalobní upomínkou.

3. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že na základě rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-jih byl nezletilý [jméno] [příjmení] umístěn do [příjmení] centra v [obec]. Soud zjistil, že žalovaná je matkou nezletilého [jméno] [příjmení] a neuvedeného otce.

4. Soud rovněž zjistil, že nezletilý [jméno] [příjmení] byl umístěn v ústavu od [datum] do [datum], přičemž příspěvek činí za pobyt 45 Kč za den, celkem 8 100 Kč.

5. Podle zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, podle § 44 odst. 1 zákona, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v [anonymizována čtyři slova] do tří let věku a popř. též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, již je dítě svěřeno do výchovy.

6. Žalobce prokázal, že za pobyt nezletilého [jméno] [příjmení] měla matka uhradit za období od [datum] do [datum] částku 8 100 Kč a soud žalobě do této částky vyhověl. Z vyúčtování náhrad za každý měsíc soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne splatnosti vyúčtované částky, kdy žalovaná se dostala do prodlení.

7. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb..

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 400 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek.