7 C 225/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa , obec zastoupený údaje o zástupci proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození ; bytem adresa žalované , obec o zaplacení částky 12 903 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 903 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce JUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. -2- 7 C 225/2022 - 26 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 12 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod a žalovaná se jako odběratel zavázala odebírat od žalobce vodu a žalobce se zavázal pro žalovanou odvádět odpadní vodu a žalovaná se zavázala za poskytnuté plnění platit sjednanou cenu. Žalobce dále tvrdil, že žalované vyúčtoval vodné a stočné za období od [datum] do [datum] v částce 12 903 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná vyúčtovanou cenu nezaplatila.

2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod, fakturou na úhradu částky 12 903 Kč včetně vyúčtování a upomínkou o úhradu.

6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod a zavázal se dodávat žalované vodu do [adresa] v obci [obec] a z tohoto místa odpadní vodu odvádět.

7. Žalovaná se zavázala za poskytované plnění platit sjednanou cenu.

8. Soud dále zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od [datum] do [datum] za dodávku vody a stočné celkem 12 903 Kč se splatností dne [datum].

9. Soud dále zjistil, že žalovaná vyúčtovanou cenu nezaplatila.

10. V řízení žalobce prokázal, že se žalovanou uzavřel smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodách a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů a žalovaná se zavázala za dodávku vody a odvádění odpadních vod platit sjednanou cenu.

11. Žalobce rovněž prokázal, že žalované vyúčtoval za období od [datum] do [datum] za dodávku vody a odvádění odpadních vod celkem částku 12 903 Kč a rovněž má soud prokázáno, že žalovaná tuto cenu nezaplatila.

12. Z toho důvodu soud žalobě do částky 12 903 Kč vyhověl.

13. Z částky 12 903 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost vystavené faktury a žalovaná se dostala do prodlení.

14. Úrok byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 252 Kč, tj. 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. -3- 7 C 225/2022 – 27 V dané věci se jedná o jednoduché skutkové tvrzení, které lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru.