7 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 33 452,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 452,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42,17 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 077,21 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 945,83 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 517 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 33 452,71 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala elektřinu do odběrného místa adresa žalované. Za období od datum do datum vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti datum na částku 42,17 Kč. Žalobkyně dále žalované dodávala plyn do odběrného místa adresa žalované. Za období od datum do datum vystavila fakturu za sdružené služby dodávky plynu s datem splatnosti datum na částku 1 077,21 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. Žalobkyně následně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa adresa. Za období od datum do datum vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti datum na částku 30 945,83 Kč. Žalované byly vyúčtovány též dva poplatky za upomínky s výzvou k úhradě, obě ve výši 240 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Soud zaslal žalované na zjištěnou adresu bydliště žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas dne datum a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa žalované.

5. Z vyúčtování za elektřinu číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 42,17 Kč za spotřebu elektřiny se splatností do datum. Žalovaná ničeho neuhradila.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa žalované.

7. Z vyúčtování za plyn číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 1 077,21 Kč za spotřebu plynu se splatností do datum. Žalovaná ničeho neuhradila.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese adresa.

9. Z vyúčtování za elektřinu číslo soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 30 945,83 Kč za spotřebu elektřiny se splatností do datum. Žalovaná ničeho neuhradila.

10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu upomínkami ze dne datum a datum.

11. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že žalobkyně žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností do datum. Žalovaná ničeho neuhradila.

12. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek naposledy předžalobními výzvami ze dne datum a datum.

13. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalobkyně žalované elektřinu a plyn na odběrné místo adresa žalované, přičemž žalované vznikl nedoplatek za elektřinu ve výši 42,17 Kč a za plyn ve výši 1 077,21 Kč. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalované elektřinu na odběrné místo adresa, přičemž žalované vznikl nedoplatek za elektřinu ve výši 30 945,83. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, za něž si žalobkyně v souladu se smlouvou a VOP účtuje poplatek v celkové výši 480 Kč (2 x 240 Kč), a následní žalované vystavila fakturu za odpojení od distribuční soustavy z důvodu neplacení plateb za elektřinu ve výši 907,50 Kč. Na dlužné částky žalovaná ničeho neuhradila.

14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona, a dále kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 72 a násl. energetického zákona. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a plyn. Vedle povinnosti žalované uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn, jí vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené poplatky za upomínání plateb a poplatek za odpojení od distribuční soustavy. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 517 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 339 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 3 517 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

20. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.