7 C 235/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 296 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 530 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 850 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do zaplacení částky 11 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 982 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 734 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 062,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 296 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník 1) vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, neměl a) v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 4 982 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč, a b) v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 5 734 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč, a dále 2) vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, neměl a) v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 5 530 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč, a b) v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu za uvedené období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 3 850 Kč a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný v reakci na výzvu soudu požádal o odložení případu z důvodu řešení věci s žalobkyní.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do nároku souvisejícího s vozidlem příjmení jméno zpět, neboť žalovaný dne datum, tj. po podání žaloby, doložil kupní smlouvu na toto vozidlo uzavřenou před nepojištěným obdobím. S ohledem na nečinnost žalovaného, který byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek či sdělení podstatných okolností, žádala žalobkyně i nadále plnou náhradu nákladů řízení. V ostatním žalobkyně na podané žalobě trvala.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Z výzev žalobkyně ze dne datum a datum, z datum a datum, ve kterých jsou zachyceny údaje o vozidle, provozovateli, počtu dnů nepojištění a výši příspěvku má soud za prokázané, že žalovaný byl 1) od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla příjmení jméno registrační značka o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž minimálně v době od datum do datum nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále 2) od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla příjmení příjmení registrační značka o objemu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž v době od datum do datum nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

6. V souvislosti s vozidlem příjmení jméno registrační značka zaslala žalobkyně dne datum žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně poté zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

7. V souvislosti s vozidlem příjmení příjmení registrační značka zaslala žalobkyně dne datum žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně poté zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum se splatností do 60 dnů od doručení. Splatnost příspěvku nastala dne datum.

8. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě vyčíslených dlužných částek, naposledy předžalobními upomínkami ze dne datum, datum a datum.

9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla příjmení jméno registrační značka o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž v době od datum do datum nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl dále od datum vlastníkem a provozovatelem vozidla příjmení příjmení registrační značka o objemu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž v době od datum do datum nebylo vozidlo předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani přes výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo příspěvek neuhradil.

10. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

11. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

13. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky ministerstva finanční č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Dle § 2 odst. 1 písm. f) citované vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. Dle § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný provozoval v období od datum do datum (228 dní) vozidlo příjmení jméno registrační značka bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu činí 10 716 Kč (228 x 47 Kč). Soud přiznal žalobkyni též právo na náklady za uplatnění jednotlivých nároků ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Žalovaný dále provozoval v období od datum do datum (268 dní) vozidlo příjmení příjmení registrační značka bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu činí 9 380 Kč (268 x 35 Kč). Soud přiznal žalobkyni též právo na náklady za uplatnění jednotlivých nároků ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).

15. Podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu.

16. V daném případě vzala žalobkyně žalobu částečně zpět dříve, než bylo nařízeno jednání, soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil, aniž by vyžadoval souhlas žalované se zpětvzetím žaloby.

17. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná a svou žalobu vzala částečně zpět pro pozdější chování žalované. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 5 062,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 852 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, za 1 úkon právní služby dle § 7 advokátního tarifu ve výši 1 980 Kč, a to zpětvzetí žaloby, za 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a za 1 náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 3 480 Kč, tj. 730,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 5 062,80 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

19. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.