7 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 57 112 Kč s příslušenstvím, pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 24 099 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 57 112 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, v 13:25 hodin řídil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , po silnici č. , hodnota, , ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, . Při přejíždění nechráněného jednokolejného železničního přejezdu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedal žalovaný přednost v jízdě z jeho pravé strany jedoucímu osobnímu motorovému vlaku, jehož strojvůdce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měl v činnosti výstražné zvukové zařízení a jel jako spoj č. , hodnota, , na trati č. , hodnota, , ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, a došlo ke střetu. Žalovaný přední částí vozidla narazil do levého boku projíždějícího osobního vlaku a dle svědků události žalovaný následně odjel směrem na obec , adresa, . Z důvodu opuštění místa dopravní nehody nebylo u žalovaného možné provést dechovou zkoušku. Vzhledem k tomu, že vozidlo , Anonymizováno, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 50 337 Kč za náhradní autobusovou dopravu, šetření mimořádné události a za opravu drážního vozidla, a v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené , právnická osoba, částku ve výši 6 775 Kč za odstranění následků nehody a nákladů vynaložených na zprovoznění železniční dopravní cesty, tzn. celkem částku ve výši 57 112 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný je občan Maďarska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 4 bod 1 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 4 bod 1 nařízení č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) je rozhodným právem právo země, kde škoda vznikla.

3. Soud zaslal žalovanému na zjištěnou adresu pobytu žalovaného výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne , datum, jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného.

5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne , datum, , tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání dne , datum, , přičemž byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil.

7. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

8. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.

9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, v 13:25 hodin řídil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , po silnici č. , hodnota, , ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, . Při přejíždění nechráněného jednokolejného železničního přejezdu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedal žalovaný přednost v jízdě z jeho pravé strany jedoucímu osobnímu motorovému vlaku, jehož strojvůdce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měl v činnosti výstražné zvukové zařízení a jel jako spoj č. , hodnota, , na trati č. , hodnota, , ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, a došlo ke střetu. Žalovaný přední částí vozidla narazil do levého boku projíždějícího osobního vlaku a dle svědků události žalovaný následně odjel směrem na obec , adresa, . Z důvodu opuštění místa dopravní nehody nebylo u žalovaného možné provést dechovou zkoušku. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Provozem předmětného vozidla byla způsobena škoda. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 50 337 Kč za náhradní autobusovou dopravu, šetření mimořádné události a za opravu drážního vozidla, a v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené , právnická osoba, částku ve výši 6 775 Kč za odstranění následků nehody a nákladů vynaložených na zprovoznění železniční dopravní cesty, tzn. celkem částku ve výši 57 112 Kč. , právnická osoba, , adresa, vydal dne , datum, příkaz č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v němž byl žalovaný uznán vinným výše popsaným jednání a byla mu uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný dne , datum, uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 57 112 Kč a zavázal se k jeho splácení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, počínaje říjnem 2023. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že při provozu na pozemní komunikaci došlo k dopravní nehodě, při které vozidlo žalovaného narazilo do motorového vlaku. Viníkem nehody byl označen žalovaný. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobkyni náhradu vyplacené újmy způsobené provozem pojištěného vozidla dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. O tom, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, bylo rozhodnuto příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že uhradila v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí částku ve výši 50 337 Kč za náhradní autobusovou dopravu, šetření mimořádné události a za opravu drážního vozidla, částku ve výši 6 775 Kč za odstranění následků nehody a nákladů vynaložených na zprovoznění železniční dopravní cesty, tj. celkem 57 112 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 24 099 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 856 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka a účast při jednání, po 3 420 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 1 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu s účinností od , datum, , a dále z cestovného ve výši 576 Kč (jízdné za cestu na jednání dne , datum, ) a náhrady za promeškaný čas ve výši 1 950 Kč (13 x 150 Kč). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 17 556 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 687 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 24 099 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

12. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.