7 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem ve věci Žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa, obec a číslo ; zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem ulice a číslo, PSČ, obec Žalovaný: ; celé jméno žalovaného, datum narození ; bytem adresa, obec o zaplacení 27 426,01 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 235,24 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od datum do zaplacení, částku 11 015,09 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, částku 240 Kč a 240 Kč a částku 6 695,68 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce JUDr. jméno příjmení ve výši 6 957,46 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 9 235,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, částky 11 015,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, dále částky 240 Kč a 240 Kč a částky -2- 7 C 255/2021 - 55 6 695,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodával žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa pod adresou adresa.

2. Žalobce dále tvrdil, že žalovanému vyúčtoval cenu za odebranou elektrickou energii za období od datum do datum v celkové výši 9 235,24 Kč se splatností dne datum.

3. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný vyúčtovanou cenu neuhradil. Dále vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za odebranou elektrickou energii za období od datum do datum v celkové výši 11 015,09 Kč se splatností dne datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný neuhradil ani tuto cenu. Žalobce dále tvrdil, že v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtoval žalovanému 2x částku 240 Kč za odeslané upomínky. Konečně žalobce tvrdil, že žalovanému doúčtoval cenu za odebranou elektrickou energii za období od datum do datum v celkové výši 6 659,68 Kč se splatností dne datum, kterou žalovaný nezaplatil.

4. K jednání soudu se nedostavil žalovaný.

5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, žádostí o ukončení smlouvy včetně plné moci, vyúčtováním odebrané energie za období od datum do datum, vyúčtováním za dobu od datum do datum, doúčtováním ceny od datum do datum, odeslanými upomínkami, všeobecnými obchodními podmínkami a předžalobní výzvou včetně doručenky.

8. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa adresa a dodával do tohoto odběrného místa elektrickou energii.

9. Soud má rovněž prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od datum do datum cenu za odebranou energii ve výši 9 235,24 Kč, za období od datum do datum cenu ve výši 11 015,09 Kč a konečně žalobce doúčtoval žalovanému za období od datum do datum cenu ve výši 6 695,68 Kč a to z důvodu, že při prvním vyúčtování nebyl žalobci umožněn přístup k elektroměru pro odečet. Soud dále zjistil, že žalobce 2x upomenul žalovaného o zaplacení a účtoval mu poplatek v souladu s obchodními podmínkami ve výši 240 Kč 2x.

10. Podle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podle § 22 odst. 1 zákona, účastníky trhu s elektřinou jsou výrobci elektřiny, provozovatel přenosové soustavy, provozovatelé distribučních soustav, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. -3- 7 C 255/2021 - 56 11. Podle § 28 zák. č. 458/2000 Sb., zákazník má právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky a obchodní podmínky stanovené pravidly přenosové soustavy nebo pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti.

12. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu.

13. Z provedených listinných důkazů má soud prokázáno, že žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu ve výši 9 235,24 Kč, ve výši 11 015,09 Kč a ve výši 6 695,68 Kč a soud z toho důvodu žalobě do částky 9 235,24 Kč, 11 015,09 Kč a 6 695,68 Kč vyhověl.

14. Z částky 9 235,24 Kč, 11 011,09 Kč a 6 695,68 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost vyúčtované ceny, a žalovaný se dostal do prodlení.

15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb..

16. Soud přiznal žalobci i 2x částku 240 Kč za odeslanou upomínku, která byla vyúčtovaná v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami, na které žalovaný uzavřením smlouvy přistoupil.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 6 957,46 Kč, tj. 1 098 Kč za zaplacený soudní poplatek, 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč a 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, účtované dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jeden úkon 2 220 Kč a jeden režijní paušál 300 Kč za účast zástupce žalobce u jednání soudu a za cestu k jednání soudu do obec a zpět 1 122,53 Kč za cestovné zástupce z obec do obec a zpět a z odměny za právní zastoupení a cestovné 21 % DPH ve výši 1 016,96 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.