7 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 358 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 358 164 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 %, ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 15 227 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 358 164 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, řídil motorové vozidlo Toyota Avensis, RZ , SPZ, , v obci , adresa, , pod vlivem alkoholu, kdy sešlápl plynový pedál a s vozidlem se rozjel, ačkoli poškozená , jméno FO, byla horní polovinou těla nakloněna skrze stažené okénko ve vozidle, následkem čehož došlo k pádu poškozené na pozemní komunikaci a vzniku újmy na zdraví. Žalobce vyplatil pojistné plnění ve výši 358 164 Kč poškozené , jméno FO, za ztížení společenského uplatnění a nákladů právního zastoupení, a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, . Jelikož bylo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání pod vlivem alkoholu (nejméně 1,77 k/kg), tj. ve stavu vylučujícím způsobilost k bezpečnému ovládání motorových vozidel, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Soud ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR , č. účtu, -6 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V něm uvedl, že nárok neuznává a nesouhlasí s ním, žalovanou částku označil za zavádějící, účelovou a smyšlenou. Žalovaný popíral, že by žalobkyni tento nárok vznikl, namítal, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ani tvrzení.

3. Na jednání konaném dne , datum, žalovaný dále uvedl, že má za to, že ztížení společenského uplatnění nebylo dostatečně definováno. Navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, případně aby byla uznána pouze co do rozdílu mezi současnou žalovanou částkou za ztížení společenského uplatnění a nákladů právního zastoupení a původní již uhrazenou žalovanou částkou za utrpěnou bolest, jelikož měl za to, že to je maximální částka, která by mohla být žalobkyní požadována.

4. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, bylo mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným sjednáno pojištění vozidla TOYOTA Avensis, registrační značky , SPZ, .

5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, v době kolem 5:30 hodin po předchozí konzumaci většího množství alkoholických nápojů a partnerské hádce usedl za volant svého osobního motorového vozidla značky Toyota Avensis, RZ , SPZ, , které měl zaparkované poblíž domu č. p. 32 v obci , adresa, , v úmyslu s vozidlem odjet pryč, tomu se vzhledem k jeho opilosti snažila zabránit poškozená , jméno FO, , a to tak, že se horní polovinou těla naklonila skrze stažené okénko u řidiče dovnitř vozidla v úmyslu vyjmout klíče ze zapalování, na což poškozenou chytil za vlasy a se slovy, že je jeho holka a tak pojede s ním, prudce sešlápl plynový pedál a s vozidlem se rozjel, ač si byl vědom skutečnosti, že se poškozená , jméno FO, horní částí těla v té době stále ještě nachází skloněná ve vozidle, kdy po ujetí několika metrů poškozená , jméno FO, z vozidla nekontrolovaně vypadla a upadla na vozovku, s vozidlem pak vysokou rychlostí pokračoval až k nedalekému kruhovému objezdu, kde se otočil a přijel zpět, čímž poškozené , jméno FO, způsobil prasklinu lebeční klenby v krajině temenní a spánkové vlevo, pohmoždění měkkých tkání hlavy v krajině temenní a spánkové vlevo, pohmoždění mozku v oblasti temenní a spánkové vpravo lehčí, zakrvácení pod pavučnici mozkovou v oblasti temenní a spánkové vpravo lehčí, pohmoždění (hematomy) levého předloktí o velikosti 2,5 x 2 cm a 5 x 3 cm, pohmoždění (hematom) pravého zápěstí o velikosti 5 x 3 cm, oděrky pravého zápěstí, symetrické čárovité oděrky obou stran beder, na obou bocích v rozsahu (15 x 1 5 c m a 2 0 x 5 c m), pohmoždění (rozsáhlý hematom) na vnitřní straně levého dolního stehna, kolene a horního bérce v rozsahu celkem cca 30 x 10 cm, jež si vyžádala její lékařské ošetření v , právnická osoba, . s následnou hospitalizací do , datum, , a vozidlo současně řídil, ačkoliv si byl vědom skutečnosti, že s ohledem na předchozí konzumaci většího množství alkoholických nápojů, kdy měl v krvi nejméně 1,77 g/kg alkoholu, není schopen bezpečně řídit a ovládat motorové vozidlo, tedy ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a jinému způsobil těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen podle § 145 odst. 1, § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roky. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roky. Dále byl podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku žalovanému uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, v trvání 15 měsíců.

6. Ze znaleckého posudku č. 879/94/2023 ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec stanovil výši ztížení společenského uplatnění v částce 346 437 Kč. Znalec zohlednil věk poškozené , jméno FO, , její zdravotní stav, objektivní nálezy poškození zdraví i subjektivní vnímání, určil koeficienty pro jednotlivé oblasti života, z nichž při svém výpočtu vycházel. Je připojena znalecká doložka.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že znalec vyúčtoval částku 6 500 Kč za vypracování znaleckého posudku ve věci náhrady ztížení společenského uplatnění poškozené , jméno FO, .

8. Z výzvy k úhradě ztížení společenského uplatnění ze dne , datum, adresované žalobkyni zástupcem poškozené , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že zástupce poškozené nárokoval u žalobkyně pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 346 437 Kč, ve výši 6 500 Kč za vypracování znaleckého posudku a ve výši 36 300 Kč za právní zastoupení.

9. Ze seznámení s výší pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala zástupce poškozené , jméno FO, o vyčíslení pojistného plnění v celkové výši 358 164 Kč, které se skládá z pojistného plnění za ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku ve výši 346 437 Kč, poplatku za posudek ve výši 6 500 Kč a doplatku na náklady právního zastoupení ve výši 5 227 Kč. Plnění mělo být poukázáno v částkách ve výši 346 437 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , ve výši 6 500 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a ve výši 5 227 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

10. Ze znaleckého posudku č. 744/127/2022 ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec stanovil výši odškodnění bolesti v částce 205 832 Kč.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že znalec vyúčtoval částku 3 500 Kč za vypracování znaleckého posudku ve věci náhrady bolesti poškozené , jméno FO, .

12. Z výzvy k úhradě bolestného ze dne , datum, adresované žalobkyni zástupcem poškozené , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že zástupce poškozené nárokoval u žalobkyně pojistné plnění za bolestné ve výši 205 832 Kč, ve výši 3 500 Kč za vypracování znaleckého posudku a ve výši 34 268 Kč za právní zastoupení.

13. Ze seznámení s výší pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala zástupce poškozené , jméno FO, o vyčíslení pojistného plnění v celkové výši 243 600 Kč, které se skládá z pojistného plnění za utrpěnou bolest dle znaleckého posudku ve výši 205 832 Kč, poplatku za posudek ve výši 3 500 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 34 268 Kč. Plnění mělo být poukázáno v částkách ve výši 205 832 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , ve výši 3 500 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a ve výši 34 268 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

14. Z částečného výpisu z účtu soud zjistil, že dne , datum, byla na číslo účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslaná částka 205 832 Kč, dne , datum, byla na číslo účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslaná částka 34 268 Kč, dne , datum, byla na číslo účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslaná částka 3 500 Kč, dne , datum, byla na číslo účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslaná částka 5 227 Kč, dne , datum, byla na číslo účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslaná částka 346 437 Kč a dne , datum, byla na číslo účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslaná částka 6 500 Kč.

15. Žalovaný byl vyzván k dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

16. Mezi účastníky není sporu o tom, že částka 243 600 Kč byla po žalovaném nárokována v jiném řízení a následně byla i exekučně vymožena.

17. Soud má za prokázané, že dne , datum, žalovaný při řízení vozidla TOYOTA Avensis, registrační značky , SPZ, , způsobil dopravní nehodu, při které utrpěla poškozená , jméno FO, zranění (těžké ublížení na zdraví), přičemž žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv si byl vědom skutečnosti, že s ohledem na předchozí konzumaci většího množství alkoholických nápojů, kdy měl v krvi nejméně 1,77 g/kg alkoholu, není schopen bezpečně řídit a ovládat motorové vozidlo. Předmětné vozidlo bylo v rozhodné době pojištěné u žalobkyně. Při dopravní nehodě došlo k poškození zdraví poškozené , jméno FO, Zeitmahlové, která po žalobkyni požadovala úhradu bolestného dle znaleckého posudku ve výši 205 832 Kč, nákladů za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 3 500 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 34 268 Kč, tj. celkem 243 600 Kč. Tuto částku žalobkyně poškozené vyplatila a následně ji požadovala nahradit po žalovaném. To bylo předmětem jiného řízení a částka 243 600 Kč byla následně žalovaným zaplacena. Poškozená , jméno FO, po žalobkyni dále požadovala úhradu ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku ve výši 346 437 Kč, nákladů za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 6 500 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 227 Kč, tj. celkem 358 164 Kč. Tuto částku žalobkyně poškozené vyplatila a nyní ji požaduje nahradit po žalovaném.

18. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na vyhotovení jiného znaleckého posudku pro posouzení ztížení společenského uplatnění poškozené , jméno FO, vyhotoveného znalcem ustanoveným soudem, neboť znalecký posudek předložený žalobkyní splňuje veškeré náležitosti kladené na znalecký posudek podaný znalcem a obsahuje znaleckou doložku. Soud pro nadbytečnost zamítl rovněž návrh na zjištění, zda byla poškozená , jméno FO, před nehodou vedena jako nezaměstnaná na Úřadu práce, neboť tato skutečnost na posouzení ztížení společenského uplatnění neměla rozhodující vliv. Stejně tak považoval soud za nadbytečný výslech poškozené , jméno FO, , aby objasnila, jak bylo její společenské uplatnění ztíženo, neboť její subjektivní hledisko bylo zohledněno ve znaleckém posudku.

19. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

21. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

22. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

23. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke zranění poškozené , jméno FO, . O tom, že žalovaný řídil vozidlo TOYOTA Avensis, RZ , SPZ, , pod vlivem alkoholu, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že uhradila v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí částku 243 600 Kč za bolestné a související náklady, a dále částku 358 164 za ztížení společenského uplatnění a související náklady, jejíž zaplacení žalovaným je předmětem tohoto řízení. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni náhradu vyplacené újmy způsobené provozem pojištěného vozidla. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 15 227 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 327 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony (předžalobní výzva, žaloba a vyjádření) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.

27. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.