7 C 269/2020

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce ; se sídlem adresa, obec a číslo ; zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, PSČ, ulice a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození ; bytem ulice a číslo, PSČ, obec o zaplacení 3 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 190 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od datum do zaplacení a částku 2 857 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 1. příjmení žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 190 Kč a 2 857 Kč se zákonným úrokem z prodlení a v žalobě tvrdil, že právnická osoba, se sídlem adresa, IČO uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zavázala se dodávat žalované elektrickou energii do sjednaného místa. Žalovaná se zavázala hradit cenu za odebranou elektrickou energii. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná nehradila sjednané zálohy a 2x jí byla odeslána upomínka a za odeslané upomínky požaduje žalobce 190 Kč, tj. 95 Kč za každou upomínku. Dále žalobce tvrdil, že podle uzavřené -2- 7 C 269/2020 - 47 smlouvy ze dne datum dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa ulice a číslo, obec, a žalovaná neuhradila cenu za odebranou energii za období od datum do datum ve výši 2 857 Kč.

2. Konečně žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Soud v řízení provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupenou pohledávku.

7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že právnická osoba, se sídlem v obec postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.

8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

11. Soud dále provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou na úhradu částky 2 857 Kč, ceníkem služeb a pokut o dodávce pro domácnost, oznámením o dlužné částce a předžalobní upomínkou.

12. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že právnická osoba dodávala žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese ulice a číslo, obec a žalovaná neuhradila za období od datum do datum cenu za odebranou elektrickou energii ve výši 2 857 Kč.

13. Soud má rovněž prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované dvě odeslané upomínky po 95 Kč celkem 190 Kč.

14. Podle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podle § 22 odst. 1 zákona jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatel přenosové soustavy, provozovatelé distribučních soustav, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.

15. Podle § 28 zákona č. 458/2000 Sb., zákazník má právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky a obchodní podmínky stanovené pravidly provozování přenosové soustavy nebo pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti.

16. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu.

17. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaná neuhradila cenu za odebranou elektrickou energii v částce 2 857 Kč a dále částku 190 Kč za odeslané upomínky a soud proto žalobě do částky 2 857 Kč a 190 Kč vyhověl.

18. Z částky 2 857 Kč a 190 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost částku 2 857 Kč a 190 Kč zaplatit a dostala se tak do prodlení.

19. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. -3- 7 C 269/2020 - 48 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z neuhrazených vyúčtovaných cen za dodanou elektřinu a žalobu lze podat na ustáleném formulářovém vzoru. Vedle toho samotný dodavatel elektřiny, právnická osoba, se sídlem v obec při vymáhání těchto pohledávek účtuje rovněž náklady dle výše citovaného § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb..

21. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně. Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, protože bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.